Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 19АП-706/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 19АП-706/2011

г. Воронеж

03.03.2011 г.

дело N А35-10079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М. Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Иванова И.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 года

по делу N А35-10079/2010 (судья Рудакова Н.А.)

по иску ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области

к Иванову Ивану Ивановичу

о взыскании 8 177 222 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Иванову Ивану Ивановичу (далее - Иванов И.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 8177222 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 года исковые требования ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области, Иванова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. От Иванова И.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2005 года ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК "Молотычи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 года по делу N А35-6635/05 "Г" в отношении СХПК "Молотычи" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области в сумме 8062556 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 года по делу N А35-6635/05 "Г" СХПК "Молотычи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсными управляющими утверждены первоначально Красильников Н.Н., затем Бутов Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 года по делу N А35-6635/05 "Г" конкурсное производство в отношении СХПК "Молотычи" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 года по делу N А35-6635/05 "Г" с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области в пользу ИП Бутова Е.И. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении СХПК "Молотычи" в сумме 114666 руб., в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что Иванов И.И., являясь руководителем СХПК "Молотычи", в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно, а именно с 19.02.2004 года, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК "Молотычи" банкротом, в связи с чем налоговый орган не получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника в сумме 8062556 руб. 03 коп. и понес убытки в виде расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 114666 руб., ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, заявленных налоговым органом сумм.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, согласно трудовой книжке Иванова И.И., копия которой имеется в материалах дела, ответчик был председателем СХПК "Молотычи" с 31.12.2002 года по 26.01.2005 года.

Заявление ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области о признании СХПК "Молотычи" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Курской области 19.06.2005 года, когда Иванов И.И. уже не являлся председателем СХПК "Молотычи".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении истцом доказательств, подтверждающих, что начиная с 19.02.2004 года у СХПК "Молотычи" имелись признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых Иванов И.И. был обязан обратиться в арбитражный с заявлением должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что правовых оснований для возложения на Иванова И.И. субсидиарной ответственности в виде взыскания с последнего суммы неудовлетворенных требований налогового органа в размере 8062556 руб. 03 коп. не имеется.

Относительно требования ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области о взыскании с Иванова И.И. 114666 руб. убытков, составляющих, как указывает налоговый орган, расходы ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на вознаграждение арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Ивановым И.И. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании СХПК "Молотычи" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных налоговому органу убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве СХПК "Молотычи".

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 114666 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего.

Следует отметить, что ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 114666 руб. в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве СХПК "Молотычи".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на Иванова И.И. в порядке субсидиарной ответственности обязанности возместить налоговому органу неудовлетворенные за счет имущества должника требования в сумме 8062556 руб. 03 коп., а также расходы по делу о банкротстве СХПК "Молотычи", подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 года по делу N А35-10079/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина