Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-30801/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-30801/2010

г. Москва

Дело N А40-72998/10-8-644

24 февраля 2011 г.

N 09АП-30801/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АфинаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-72998/10-8-644

по иску ООО "АфинаСтрой"

к ЗАО "Эко-Тепло"

о взыскании 1 632 463,54 руб.

при участии:

от истца: Терского А.А. по дов. от 28.01.2011 г., Иванова К.В. по дов. от 28.01.2011 г.

от ответчика: Уткин Д.В. по дов. от 22.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АфинаСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Эко-Тепло" 1.632.463,54 руб., составляющих: 1 485 399,94 руб. сумму задолженности по договору N 10/05 подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций в 2007 г., 147.063,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. по делу N А40-72998/10-8-644 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом существенно нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неоплате оспариваемой суммы, так как срок исполнения обязательств не наступил, поскольку между сторонами подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ошибочен вывод суда на отсчет годичного срока с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ответчик являлся подрядчиком и у него отсутствовала документация по вводу объекта в эксплуатацию.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части неустойки, поскольку истец настаивал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. по делу N А40-72998/10-8-644.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал подписание обеими сторонами актов, следовательно, срок оплаты удержаний согласно п.п.6.6, 6.7 договора не наступил.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законными и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 10/05 подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций в 2007 г., в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по выполнению полного объема монолитных работ при строительстве жилого комплекса, по адресу: г. Москва, ул.Староволынская, вл.12, корп.5, секция 3, а ответчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Объемы и стоимость работ определяются согласно приложению N 3 к настоящему договору.

По мнению истца, монолитные работы были выполнены, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 1.485.399,94 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 2

Согласно п.6.6 настоящего договора 5% (пять процентов) от общей стоимости по договору резервируются генподрядчиком и удерживаются им из стоимости ежемесячного выполнения работ подрядчиком на срок один год от сдачи монолитных работ и уплачиваются при отсутствии претензий по качеству работ.

В соответствии с п.6.7 договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование и удержание на сумму 5% от стоимости выполненных работ. Данное удержание производится до сдачи выполненных работ, а после сдачи выполненных работ удержанная сумма уплачивается подрядчику в установленные настоящим договором сроки.

Из материалов дела следует, что истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77176000-002546 от 26.01.2010г. и письмо от 26.01.2010г. о передаче ответчику акта об окончании монолитных работ от 11.08.2009г.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Устранение недостатков работ выполненных по договору строительного подряда производится по правилам п.п.1,2,3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств подписи обеими сторонами актов истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты удержаний согласно п.п.6.6, 6.7 договора не наступил.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.11.1 ст.11 настоящего договора, 10/05 гарантийный срок работ составляет 24 месяца со дня сдачи объекта.

Поскольку сдача объекта и направление актов произведены в январе 2010 года, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст.722 ГК РФ срок оплаты гарантированного удержания не наступил.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку надлежащих доказательств истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не законны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. по делу N А40-72998/10-8-644.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 г. по делу N А40-72998/10-8-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АфинаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова