Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-12153/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-12153/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12558/2010

28 января 2011 г.

15АП-12153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов А.Ю. по доверенности от 03.03.2010 г.;

от ответчика: представитель Близнюкова И.Г. по доверенности от 07.12.2010 г.;

директор Луцевич С.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное агентство "Легион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 г. по делу N А53-12558/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ястребцова Олега Валентиновича к ответчику ООО "Охранное агентство "Легион"

о взыскании 3 117 755 руб. принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ястребцов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" (далее - охранное предприятие) о взыскании материального ущерба в размере 3117 755 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что разбойное нападение на автомобиль, в результате которого погиб охранник и были похищены денежные средства, произошло в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг; размер ущерба подтвержден актом о материальном ущербе от 25.12.2008, подписанным ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Охранное агентство "Легион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору, тогда как в соответствии с условиями договора материальная ответственность за ущерб, причиненный грабежом, разбоем, наступает лишь в случае ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств и при наличии вины исполнителя. Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не исследовал в полной мере обстоятельства разбойного нападения, не оценил доводы относительно того, что материальный вред был причинен истцу только после гибели охранника, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Кроме того, судом оставлено без внимания, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке и решение суда может повлиять на содержание обязанностей страховой компании, не привлеченной к участию в деле.

Индивидуальный предприниматель Ястребцов Олег Валентинович с доводами заявителя не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела индивидуальным предпринимателем Ястребцовым О.В. (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Легион" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 2 от 25.02.2003, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране материальных ценностей (денежных средств) при их транспортировке заказчиком. Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей (денежных средств) заказчика от преступных посягательств при их транспортировке заказчиком, осуществить подбор и подготовку охранника для выполнения договорных обязательств с постоянным контролем над деятельностью, инструктажем и оперативным управлением, обеспечить сотрудника вооружением, специальными средствами. Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно и полностью оплачивать исполнителю за предоставляемые им услуги в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный открытым хищением (грабеж, разбой) товарно-материальных ценностей (денежных средств) в результате преступного посягательства, совершенного при их транспортировке заказчиком, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств. Пунктом 3.2 договора установлено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба, производится по представлении заказчиком претензий на сумму причиненного ущерба, с выставлением акта материального ущерба, подписанного сторонами, либо по постановлению органов дознания или решению суда.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Охранное агентство "Легион" обеспечивало охрану материальных ценностей заказчика (денежных средств) при их транспортировке последним, в том числе и 16 декабря 2008 года. В этот день, как следует из постановления следователя по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.10.2009г. о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, около 18 часов 40 минут по ул. Вавилова, 4 в городе Ростове-на-Дону неустановленные следствием лица, из корыстных побуждений, совершили убийство охранника ООО "Охранное агентство "Легион", Вереда В.П., осуществлявшего сопровождение денежных средств индивидуального предпринимателя Ястребцова О.В., произведя выстрел в область головы, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия, после чего из автомобиля ВАЗ 2110 г/н Н038УМ 61. похитили около 2 700 000 руб.

Полагая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязанностей по договору на оказание охранных услуг, предприниматель Ястребцов О.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статей 1 и 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, на лицо, оказывающее охранные услуги, не могут возлагаться такие же обязанности и ответственность за убытки, какие возлагаются законом на хранителя. Такие обязанности и ответственность должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг предусматривает материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный открытым хищением (грабеж, разбой) товарно-материальных ценностей (денежных средств) в результате преступного посягательства, совершенного при их транспортировке заказчиком, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 3.1 и 3.2 договора на оказание охранных услуг, следует, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный открытым хищением (грабежом, разбоем) товарно-материальных ценностей в результате преступного посягательства, совершенного при их транспортировке заказчиком, в случае ненадлежащего выполнения им принятых по договору обязательств, и по вине исполнителя.

Как видно из материалов дела 16.12.2008 года на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер Н038УМ 61, под управлением менеджера предпринимателя, Трофименко А.Г., перевозившего торговую выручку в офис истца в сопровождении охранника Вереды В.П., было совершено разбойное нападение, в результате которого выстрелом в область головы был убит охранник, после чего из автомобиля похитили около 2 700 000 руб. При этом, как следует из постановления следователя по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.10.2009г. о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, охранник Вереда В.П. имел при себе огнестрельное оружие - пистолет ИЖ-71, что соответствует условиям пункта 2.1 договора на оказание охранных услуг, а также требованиям Инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "Охранное агентство "Легион", и не оспаривается истцом.

Кроме того, согласно письму заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17.01.11 изучение надзорного производства по уголовному делу N 2008500900, возбужденному по факту убийства охранника ООО "Охранное агентство "Легион" Вереда В.П. показало, что в действиях потерпевшего нарушений служебной дисциплины не выявлено.

Вышеизложенное не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что причиненный истцу ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору или в силу других причин по вине работника ответчика, осуществлявшего сопровождение менеджера Трофименко А.Г. при транспортировке последним денежных средств, принадлежащих предпринимателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях охранным предприятием условий договора, ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Охранное агентство "Легион" убытков, заявленных в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Подписанный сторонами акт о материальном ущербе от 25.12.2008, не свидетельствует о признании охранным предприятием своей вины в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ссылка суда на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма права не освобождает предпринимателя Ястребцова О.В. от обязанности доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь, что необходимо для привлечения охранного предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Госпошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на индивидуального предпринимателя Ястребцова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 по делу N А53-12558/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястребцова О.В. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 38 588 руб. 77 коп. госпошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева