Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-654/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-654/2011

г. Челябинск

22 февраля 2011 г.

N 18АП-654/2011 Дело N А76-17384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

16 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

22 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2010 года по делу N А76-17384/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - Лисаченко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" - Кидрясова А.Р. (паспорт, доверенность N 4 от 03.02.2011); Клеменева Е.А. (доверенность б/н от 11.02.2011); Фасаев С.С. (паспорт, решение N 3 от 04.02.2008).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - истец, ООО "Интерьер Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" (далее - истец, ООО "Автоальянс-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 615 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Интерьер Строй" отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Интерьер Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что правоотношения между сторонами, основанные на перечислении ответчику 298 615, 52 руб. по платежному поручению N 52 от 28.08.2007 по счету N 626 от 15.08.2007 в действительности не связаны с договором N 268/07 от 16.08.2007, поскольку счет датирован 15.08.2007, то есть за один день до заключения договора. Ни счет, ни платежное поручение не содержат ссылок на договор.

Договор N 268/07 от 16.08.2007 и товарные накладные N 2814, 3047, 3086, 3188, 4318 не относимы к данному делу.

Считает ненадлежащей выплату Ступину О.А. 17 883 руб. по расходному ордеру N 42 от 19.05.2009, поскольку у него отсутствовала доверенность от имени ООО "Интерьер Строй", подписанная директором общества Коровиным С.П.

ООО "Автоальянс-Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. При этом ответчик в отзыве пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против нее по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между ООО "Автоальянс-Сервис" (продавец) и ООО "Интерьер Строй" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 268/07 (т. 1, л.д. 132-133).

К данному договору сторонами составлен протокол разногласий (т. 1, л.д. 134-135) и дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2007 (т. 1, л.д. 136).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать (изготовить, отгрузить) в собственность покупателя принадлежащие продавцу железобетонные изделия по письменной заявке или спецификации покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и срок поставки (отгрузки) продукции определяется на основании письменных заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Письменная заявка оформляется покупателем по мере возникновения потребности в продукции и передается покупателем уполномоченному представителю продавца, либо через секретаря, с отметкой о вручении, либо направляется по средствам факсимильной связи (пункт 1.2 договора).

Стороны в пунктах 2.1, 2.2 договорились, что продавец обязуется отгрузить покупателю продукцию партиями в количестве, указанном в письменных заявках покупателя, направленных продавцу. Продавец обязан осуществить отгрузку продукции в полном объеме согласно графику отгрузки, согласованного сторонами, также являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка продукции осуществляется продавцом на самовывоз со склада продавца, находящегося по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 48.

Как следует из пункта 2.4 договора, поставка (отгрузка) продукции по договору составляет 298 615 руб. 52 коп.

Расчет за продукцию производится путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, предварительная оплата производится на основании счета, выставленного покупателю продавцом (пункт 3.2 договора).

Истцом в адрес ответчика 15.08.2007 факсимильно направлена заявка на изготовление перемычек и лестничных ступеней, которая впоследствии корректировалась (т. 2, л.д. 5-6).

В соответствии с указанной в заявке продукцией ООО "Автоальянс-Сервис" выставило истцу счет N 626 от 15.08.2007 на оплату продукции в размере 298 615, 52 руб. (т. 1, л.д. 88).

Платежным поручением от 52 от 28.08.2007 ООО "Интерьер Строй" перечислило ответчику 289 615,52 руб. (т. 1, л.д. 87).

26.08.2010 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 19-23).

Как указано в иске, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Интерьер Строй" установлено, что истец перечислил платежным поручением N 52 от 28.08.2007 в адрес ответчика 298 615, 52 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй" отсутствовали документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке оплаченного платежным поручением N 52 товара, посчитав перечисленные средства неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные правоотношения, оформленные договором N 268/07 от 16.08.2007, сумма по платежному поручению N 52 перечислялась в рамках указанного договора, что исключает неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Установив из текста представленного договора от 16.08.2007, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии со статьями 309, 310, 401 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом на основании заявки, выставленного счета N 626 от 15.08.2007, в рамках договора от 16.08.2007 платежным поручением N 52 произведена оплата за товар, заказанный у ООО "Автоальянс-Сервис" в форме предоплаты по безналичному расчету, как того требует пункт 3.2 договора.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "Оплата за перемычки, лестничные ступеньки по счету N 626 от 15.08.2007" (т. 1, л.д. 87).

Данный товар был поставлен ООО "Интерьер Строй" по товарным накладным от 30.08.2007 N 2814, от 10.09.2007 N 3047, от 12.09.2007 N 3086, от 18.09.2007 N 3188, от 22.11.2007 N 4318 (т. 1, л.д. 56-57, 60, 63-64, 66, 71).

Тот факт, что первоначальная заявка и счет датированы 15.08.2007, в то время как договор подписан сторонами 16.08.2007, не свидетельствует о том, что данные документы не имеют отношения к указанному договору, поскольку оплата по спорному платежному поручению N 52 от 28.08.2007 и поставка товара по накладным произведены в рамках действия договора после 16.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом неосновательным обогащением является получение лицом имущества в отсутствие встречного предоставления с другой стороны.

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения сторон урегулированы положениями договора от 16.08.2007, а также того, что оплата по платежному поручению N 52 от 28.08.2007 произведена за товар, поставленный в рамках договора, и при наличии со стороны контрагента встречного исполнения в виде поставки товара, основания для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ недопустимо.

В силу части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся выплаты Ступину О.А. 17 883 руб. по расходному ордеру N 42 от 19.05.2009, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку являются новыми по отношению к заявленным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-5), и судом первой инстанции не рассматривались, а значит в силу статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Интер Строй" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2010 года по делу N А76-17384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина