Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-11703/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-11703/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11703/10 (А45-14905/2010)

15.02.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новация" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010г. по делу N А45-14905/2010

(судья И. В. Лузарева)

по иску ООО "БайкалФинанс"

к ООО "Новация"

о взыскании 780 000 руб. задолженности по арендной плате, 626 735 руб. 49 коп. задолженности по возмещению потребленной электрической энергии, 8 580 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" (ОГРН 1055404000673) (далее - ООО "БайкалФинанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1085405487463) (далее - ООО "Новация") с иском о взыскании 780 000 руб. задолженности по арендной плате, 626 735 руб. 49 коп. задолженности по возмещению потребленной электрической энергии и 8 580 руб. неустойки.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 780 000 руб. задолженности по арендной плате, задолженность по возмещению потребленной ответчиком электрической энергии в размере 626 735 руб. 49 коп. за апрель, май 2010 г., договорную неустойку в сумме 92 844 руб. 54 коп. за период с 16.07.2010г. по 19.09.2010г., а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 268 руб. 13 коп. за период с 20.09.2010г. по 13.10.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2010г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 7,75% годовых за каждый день просрочки от основной суммы долга (л. д. 100 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2009г.) по делу N А45-14905/2010 иск удовлетворен (л. д. 144-148 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Новация" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о заинтересованности ответчика и его действии с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов истца. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств поставки электрической энергии от ОАО "Сибирьэнерго" в адрес ООО "БайкалФинанс". При исследовании доказательств суд не учел, что представленные истцом акты и счета-фактуры, направленные в адрес ответчика, оформлены с нарушением норм законодательства о бухгалтерском учете. Ответчик считает, что представленные истцом расчеты не основаны на условиях действовавшего между сторонами договора и не подтверждены надлежащими доказательствами (л. д. 3-5 т. 2).

ООО "БайкалФинанс" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец, в частности, считает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении сделки с заинтересованным лицом, неоплата арендной платы (иных платежей) наносит имущественный вред. Нарушение норм законодательства о бухгалтерском учете при оформлении соответствующей документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить арендную плату и возместить истцу стоимость услуг, которыми воспользовался ответчик. Факт пользования коммунальными услугами ответчиком не опровергнут. Факт обеспечения арендодателем предоставления коммунальных услуг в апреле, мае 2010 г. в объеме и стоимостью, определенным в договоре, подтверждается документами ООО "БайкалФинанс" и ОАО "Сибирьэнерго". Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БайкалФинанс" является собственником земельного участка и объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Селенгинская, 1а (л. д. 43-47 т. 1).

Между ООО "БайкалФинанс" (арендодателем) иООО "Новация" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-Н/09 от 31.03.2009г., согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости, принадлежащее ему на праве собственности, поименованные в п. 2.1. договора (л. д. 14-17 т. 1).

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество, являющееся объектом аренды по названному договору (л. д. 18 т. 1).

ООО "Новация" обязательства по оплате арендной платы в установленный договором срок исполнены не были, в частности, арендная плата за апрель-июнь 2010 г. не оплачена.

Помимо ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, ООО "Новация" в нарушение п. п. 3.3.4., 3.3.6., 5.4. договора N 1-Н/09 от 31.03.2009г. ненадлежащим образом исполнены обязательства по возмещению стоимости потребленных коммунальных и иных услуг, предоставление которых было обеспечено ООО "БайкалФинанс"в соответствии с пунктом 3.1.3. указанного договора. Так, арендатором не была возмещена стоимость потребленной им электрической энергии в размере 626 735 руб. 49 коп. (за апрель, май 2010 г.).

В адрес ООО "Новация" направлялись (вручались) счета и акты о стоимости арендной платы за апрель, май, июнь 2010 г., а также документы, подтверждающие факт обеспечения предоставления коммунальных и иных услуг и их стоимость (счета, акты о стоимости услуг за апрель, май 2010 г.).

В связи с допущенной ООО "Новация"просрочкой оплаты арендной платы и иных платежей и на основании п. 8.2. договора N 1-Н/09 от 31.03.2009г. ООО "БайкалФинанс" начислило неустойку за спорный период (по 19.09.2010г.). Просрочку за оставшийся период времени ООО "БайкалФинанс" квалифицировало как пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БайкалФинанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и внесению коммунальных платежей (оплаты потребленной электрической энергии) за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не оспорено, в том числе и в апелляционной инстанции. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против взыскания с него арендной платы, ссылаясь лишь на недостатки переданного в аренду имущества, однако встречного требования к истцу не заявил (л. д. 126-127 т. 1).

С учетом допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей, а также оплаты потребленной электрической энергии с ответчика за период с 16.07.2010г. по 19.09.2010г. с учетом положений ст. 9 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором в сумме 92 844 руб. 54 коп., 7 268 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010г. по 13.10.2010г. согласно ст. 395 ГК РФ, а также с 14.10.2010г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга из расчета 7,75% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на оформление актов и счетов, направленных истцом в адрес ответчика, с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обязанность по уплате арендных платежей и возмещению полученных арендатором коммунальных ресурсов зависит от факта пользования арендованным имуществом и получения соответствующих коммунальных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком документально не оспорено, что в спорный период им осуществлялось пользование арендованным имуществом. На указанный объект поставлялись энергоресурсы, в частности, электроэнергия, которая потреблялась ответчиком. По условиям договора N 1-Н/09 от 31.03.2009г. (п. п. 3.3.4, 3.3.6, 5.4) на ответчика возложена обязанность по возмещению стоимости потребленных коммунальных и иных услуг, предоставление которых было обеспечено ООО "БайкалФинанс". Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость потребленных услуг.

Ссылка апеллянта на неправомерность вывода суда первой инстанции о заинтересованности ответчика и его действии с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов истца не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Новация").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010г. по делу N А45-14905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев