Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-869/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-869/2011

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А60-37991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Изиляева Валерия Биксакаевича: Лякина Е.Г. - паспорт 6504 N 384792 от 13.08.2003г., доверенность N 66АА0263913 от 12.11.2010г.,

от ответчика - ООО "Автомобилист": Лякина Е.Г. - паспорт 6504 N 384792 от 13.08.2003г., доверенность N 1 от 11.01.2011г.;

от третьего лица - ООО "Сантехмастер": Сергеева Ю.В. - паспорт 8065 N 498991 от 14.07.2005г., доверенность от 13.12.2010г.;

от третьего лица - ООО "Райкомхоз-НТ": Соломин М.Л. - паспорт 6505 N 457510 от 22.03.2005г., доверенность N 1 от 11.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Изиляева Валерия Биксакаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-37991/2010, принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Изиляева Валерия Биксакаевича

к ООО "Автомобилист"

третьи лица: ООО "Сантехмастер", ООО "Райкомхоз-НТ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Изиляев Валерий Биксакаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автомобилист" о признании недействительными соглашений о переводе долга N 44-07 от 06.07.2007 на сумму 747 716 руб. 48 коп., от 13.11.2007 на сумму 1 253 265 руб. 44 коп., от 29.07.2008 на сумму 1 729 660 руб. 43 коп., заключенных между ООО "Сантехмастер" и ООО "Райкомхоз-НТ" с согласия ООО "Автомобилист", и применении последствий их недействительности путем возмещения денежными средствами первоначальным должником ООО "Сантехмастер".

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что соглашения о переводе долга носят характер абстрактных договоров, поскольку не предусматривают возмездность. Указывает, что ответчик является стороной сделок (соглашений о переводе долга). Полагает ошибочным вывод суда об исполнении обязательств по соглашениям о переводе долга, поскольку имеются сомнения в экономической целесообразности в принятии третьим лицом, ООО "Райкомхоз-НТ", решения о перемене назначения платежа в актах взаимозачета.

Ответчик ООО "Автомобилист" в лице представителя Лякиной Е.Г., действующей на основании доверенности N 1 от 11.01.2011, выданной директором Изиляевым В.Б., поддержал доводы жалобы.

Третьи лица, ООО "Сантехмастер" и ООО "Райкомхоз-НТ", в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в ней доводы, указав, что соглашения о переводе долга являются возмездными, а апелляционная жалоба содержит новые основания, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица от 11.02.2011 и копии журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Автомобилист".

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статей 66, 67, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Изиляев Валерий Биксакаевич является участником ООО "Автомобилист", владеющим 50 % голосов.

Между ООО "Сантехмастер" (первоначальный должник), ООО "Райкомхоз-НТ" (новый должник) и ООО "Автомобилист" (кредитор) были подписаны соглашения о переводе долга N 44-07 от 06.07.2007 на сумму 747 716 руб. 48 коп., от 13.11.2007 на сумму 1 253 265 руб. 44 коп. Указанный долг возник из договора N 05-07 от 09.01.2007 на возмездное оказание услуг автотранспорта и механизмов. Кроме того, между вышеназванными лицами было подписано соглашение от 29.07.2008 на сумму 1 729 660 руб. 43 коп. Данный долг возник из договора на возмездное оказание услуг автотранспорта и механизмов от 01.01.2008.

Истец, полагая, что указанные сделки являются крупными, совершены без одобрения общего собрания участников общества, обратился в суд с иском о признании их недействительными в силу несоответствия ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии названной нормой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив оспариваемые сделки на соответствие вышеприведенной норме закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не являются крупными, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Основным видом деятельности ООО "Автомобилист" является предоставление автомобилей в аренду.

Из соглашений о переводе долга, оспариваемых истцом, следует, что первоначальный должник по договорам на возмездное оказание услуг автотранспорта и механизмов заменен на нового. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а потому не являются крупными.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически в апелляционной жалобе приведены новые основания, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о недействительности оспариваемых соглашений о переводе долга.

Так, заявитель жалобы указывает, что соглашения о переводе долга носят характер абстрактных договоров, поскольку не предусматривают возмездность.

Между тем, согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из отзыва третьего лица ООО "Райкомхоз-НТ" на исковое заявление (л.д.77, т.1), пояснений представителей третьих лиц в суде апелляционной инстанции следует, что между третьими лицами существовали самостоятельные договорные отношения, долг по которым ООО "Райкомхоз-НТ" перед ООО "Сантехмастер" был зачтен заключением спорных договоров о переводе долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные соглашения о переводе долга для ответчика ООО "Автомобилист" являются сделкой был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что перевод долга является сделкой между первоначальным и новым должником. Кредитор дает согласие на перевод долга, но при этом не становится стороной сделки (даже подписав соответствующий договор), т.к. объем его прав и обязанностей не изменяется. Таким образом, ООО "Автомобилист" является ненадлежащим ответчиком и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи охраняемые законом права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является способом защиты нарушенных гражданских прав, поэтому для удовлетворения иска требуется представление истцом доказательств, свидетельствующих, что спорным договором были нарушены имущественные права истца, не являющегося стороной спорного договора.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения спорных сделок. Судом учтено, что истец возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица ООО "Сантехмастер" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а также от предложения суда привлечь в качестве ответчиков ООО "Сантехмастер" и ООО "Райкомхоз-НТ".

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в экономической целесообразности в принятии третьим лицом, ООО "Райкомхоз-НТ", решения о перемене назначения платежа в актах взаимозачета со ссылкой на неполучение ответчиком ООО "Автомобилист" писем о смене назначений платежа.

Само по себе неполучение писем о смене назначения платежа не свидетельствует о неисполнении обязательств по спорным соглашениям по указанным в них суммам, поскольку третье лицо ООО "Райкомхоз-НТ" не лишено права самостоятельно определять (изменять) назначение производимых им платежей.

Исполнение обязательства по погашению долга по соглашению о переводе долга от 06.07.2007 в сумме 747 716 руб. 48 коп. новым должником ООО "Райкомхоз-НТ" полностью подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 337 от 26.07.2007 и выпиской банка.

Исполнение обязательства по соглашению о переводе долга от 03.11.2007 в сумме 1 253 265 руб. 44 коп. новым должником ООО "Райкомхоз-НТ" полностью подтверждается актом о взаимных расчетах от 25.12.2007, платежными поручениями N 95 от 03.04.2008, N 104 от 14.04.2008, N 108 от 23.04.2008, N 121 от 29.04.2008, N 138 от 15.05.2008, N 149 от 21.05.2008, выписками банка и письмом N 11/6-ф от 04.06.2008.

Частичное исполнение новым должником ООО "Райкомхоз-НТ" обязательства по соглашению от 29.07.2008 подтверждается платежным поручением N 306 от 11.12.2008 и актом взаимозачета N 000001 от 02.03.2009, письмом N 1/3-ф от 11.03.2009.

Кроме того, судом принято во внимание, что взыскание задолженности по соглашению от 29.07.2008 входит в предмет исковых требований по делу А60-37988/10.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-37991/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова