Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-33644/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-33644/2010

г.Москва

N А40-109462/10-94-618

14 февраля 2011 г.

N 09АП-33644/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С, Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010

по делу N А40-109462/10-94-618 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Капитал-Медиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Уханова Ф.В. по доверенности от 09.08.2010, паспорт 45 07 225314,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.11.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Капитал-Медиа" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 27.08.2010 N 103-А о привлечении ООО "Капитал-Медиа" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявитель не может быть признан рекламораспространителем, поскольку не является лицом, непосредственно издающим газету, в которой была опубликована реклама, и не является лицом, доводящим информацию до сведений неограниченного круга лиц. Также приводит доводы о том, что довод суда первой инстанции о том, что согласно Интернет-сайту www.advancedline.ru кондиционер для роста ресниц и бровей "Advanced" можно приобрести исключительно почтой, курьерской доставкой, по телефону либо Интернету, не соответствует действительности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе в мае 2010 года сотрудниками Брянского УФАС России был выявлен факт размещения рекламы кондиционера для роста ресниц и бровей "Advanced" в газете "Десница" в выпуске N 21 (582) от 26.05.2010 на стр.13, согласно которой, указанный товар можно приобрести почтой, то есть дистанционным способом продажи. При этом наименование продавца и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица указаны не были.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д.13).

Решением комиссии Брянского УФАС России от 20.07.2010 реклама была признана ненадлежащей (л.д.14).

По данному факту ответчиком в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом о совершении процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы товаров, реализуемых дистанционным способом, не соответствующей ст.8 Федерального закона "О рекламе" (л.д.16).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Постановлением УФАС России по Брянской области по делу N 103-А ООО "Капитал-Медиа" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-8).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Как установлено п.1 ст.3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.7 ст.5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно статье 8 Закона в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При таких обстоятельствах, продажа товаров посредством телефонной связи, почты или Интернета подпадает под понятие дистанционного способа продажи, поскольку потребитель заключает договор купли-продажи на основе ознакомления с товаром в рамках рекламного объявления и приобретает его, позвонив по телефону или отправив заявку по Интернету.

Усматривается, что непосредственно в рекламе указаны номер телефона и Интернет-сайт, при этом не указан адрес магазина, где потребителям можно непосредственно ознакомиться с товаром (л.д.10).

Согласно информации, размещенной на сайте www.advancedline.ru, представленную на данном сайте продукцию, в которую входит, в том числе, кондиционер для роста ресниц и бровей "Advanced", можно приобрести почтой, курьерской доставкой, по телефону либо Интернету (л.д.65-67).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из этого, размещенная реклама не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "О рекламе", и является ненадлежащей.

Как установлено ч.7 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушение ст.8 данного Закона несет рекламораспространитель.

Доводы заявителя о том, что Общество является посредником (агентом), а не рекламораспространителем, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно ст.3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При этом Закон о рекламе содержит понятия только рекламодателя, рекламоизготовителя и рекламораспространителя, и не ограничивает количество рекламораспространителей, а также не определяет, что критерием отнесения субъекта к рекламораспространителю является предпринимательская деятельность в качестве средства массовой информации.

Из представленных доказательств следует, что заявитель распространял рекламу в готовом виде для конечного потребителя путем сотрудничества с ООО "Среда", следовательно, был обязан проверять рекламные объявления на соответствие Закону о рекламе.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, является правильным.

Так, общество, в случае проверки рекламного объявления на соответствие Закону о рекламе, было вправе отказать рекламодателю в распространении представленного ненадлежащего рекламного макета либо отредактировать его.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности, как установил суд, административным органом не допущено, что заявителем жалобы не опровергнуто. Последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Брянской области от 27.08.2010 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-109462/10-94-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов