Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-22355/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-22355/2010

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2011 г.

Дело N А42-11240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22355/2010) (заявление) Мурманской таможни на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 по делу N А42-11240/2009 (судья Дмитриевская Л.Е), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Мурманский рыболовный флот"

к Мурманской таможне

о судебных расходах

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Мурманский рыболовный флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный Мурманской области с заявлением о взыскании с Мурманской таможни (далее - Таможня) судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.10.2010 требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым судебным актом, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 28.10.2010. По мнению подателя жалобы, поскольку судебный акт (решение от 29.01.2010 по настоящему делу) принят не пользу Общества, так как основанием для освобождения Общества от административной ответственности послужил вывод суда о малозначительности совершенного им правонарушения, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных издержек, заявленных Обществом, не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 по делу N А42-11240/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Общества о признании незаконным постановления Мурманской таможни о привлечении к административной ответственности от 30.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10207000-456/209.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество 06.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Мурманской таможни 20 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009 N 4; акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2010; платежное поручение от 24.02.2010 N 150.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал правильный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 20 000 руб. При этом суд указал, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с защищаемым правом, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными. Доказательств обратного Мурманской таможней не представлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности возмещения лицу, совершившему административное правонарушение, судебных издержек в случае признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Квалификация судом совершенного лицом административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, признание оспоренного постановления незаконным с учетом доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения не изменяет процессуальный результат по делу и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возмещение судебных расходов в силу указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 по делу N А42-11240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга