Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-531/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-531/2011

г. Москва

Дело N А40-102682/10-11-383

24 февраля 2011 г.

N 09АП-531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г.

по делу N А40-102682/10-11-383, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Щенникова Л.И. (по доверенности N 402896-/10 от 21.05.10)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 124 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 по делу N А40-102682/10-11-383 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 6 110 рублей, а также госпошлина в размере 552 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования с учетом расчета износа транспортного средства.

Заявитель жалобы указывает на то, что не представил в суд первой инстанции расчет ущерба с учетом износа по уважительной причине, в связи с допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 опечаткой, что не позволило исполнить данный судебный акт.

Представитель истца явился в судебное заседание и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2008 транспортному средству Shevrolet Klac C100 (государственный регистрационный номер К 883 ВА 199) под управлением Пшеничникова П.С. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2008, актом осмотра транспортного средства от 26.09.2008 и актом о скрытых повреждениях автомобиля (л.д. 7-9).

На момент ДТП автомобиль марки Shevrolet Klac C100 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису AI7214253 от 21.02.2008 (л.д. 4).

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 26.08.2008 является Бирин Д.Х., управлявший автомобилем Хендэ (государственный регистрационный номер О 585 МК 150) и нарушивший пункт 9.10 ПДД (л.д. 7).

Истец на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, заказа-наряда N CV00018547 от 16.12.2008 и счета на оплату N Y000012935 от 16.12.2008 платежным поручением N 24721 от 21.01.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 22 124 рубля 50 копеек (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

11.03.2010 истец направил в адрес ЗАО "МАКС" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 истцу было предложено представить расчет ущерба с учетом износа транспортного средства (л.д.1).

Согласно почтовому уведомлению указанное определение было получено истцом 23.09.2010 (л.д. 23), однако не исполнено, поэтому суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части стоимости выполненных работ в размере 6 110 рублей.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 допущена опечатка в виде неверного указания суммы заявленных исковых требований: 120 000 рублей вместо 22 124 рублей 50 копеек. Эта опечатка исправлена судом лишь 25.10.2010 путем принятия соответствующего определения (л.д.24).

Заявитель апелляционной жалобы приложил к ней расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 21 293, 37 руб. При этом ОСАО "Ингосстрах" ссылается на невозможность представления в суд первой инстанции данного доказательства по не зависящим от истца причинам, ввиду допущенной судом опечатки в определении от 31.08.2010, что в отсутствие в судебном акте иных сведений не позволило страховой компании соотнести данный судебный акт со страховым делом и исполнить указание суда о представлении доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает причины неисполнения истцом определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 уважительными и приобщает к материалам дела расчет износа транспортного средства, приложенный к апелляционной жалобе.

Согласно представленному в материалы дела расчету износ поврежденного транспортного средства составляет 4,94 %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 21 293 рубля 37 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба с учетом износа не соответствует обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 по делу N А40-102682/10-11-383 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 21 293 рубля 37 копеек убытков в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов