Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 19АП-8014/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 19АП-8014/2010

"20" января 2011 г.

Дело N А64-7391/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шабалина С.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Частной акционерной компании закрытого типа с ограниченной ответственностью S.P.I. Resources B.V.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эс.Пи.Ай.-Агро": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 года по делу N А64-7391/09 (судья А.А. Тишин), принятое по иску ИФНС России по г. Тамбову к ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", Частной акционерной компании закрытого типа с ограниченной ответственностью S.P.I. Resources B.V., Шабалину С.А. о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тамбову (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", Частной акционерной компании закрытого типа с ограниченной ответственностью S.P.I. Resources B.V., Шабалину С.А. о ликвидации общества.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тамбову отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, заявитель указывает на то, что уменьшение стоимости чистых активов до величины менее чем минимального размера уставного капитала, является безусловным основанием для принудительной ликвидации общества, поскольку подобная ликвидация прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 14-ФЗ.

Представители ФНС России, Шабалина С.А., ЧАК ЗТОО S.P.I. Resources B.V., ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" зарегистрировано Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве 22.07.2002 г.

Согласно уставу общества уставный капитал составляет 10 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" за 2008-2010 г.г. стоимость чистых активов общества оказалась меньше минимального размера уставного капитала, а именно: по состоянию на 31.12.2008 г. стоимость чистых активов составляла минус 13048 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2009 г. - минус 19451 тыс.руб., по состоянию на 30.06.2010 г. - минус 20241 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" обязано было принять решение о ликвидации в порядке, предусмотренному статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, такое решение в добровольном порядке не было принято, налоговый орган обратился в суд с иском о ликвидации.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов этого общества окажется меньше его уставного капитала. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 и Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г., юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, примененному судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" по состоянию на 30.06.2010 г., в строке "прочие долгосрочные обязательства" значится 27660 тыс. руб. Данная сумма возникла из представленного в материалы дела договора N 6855 купли-продажи векселя от 14.12.2007 г. Заявитель не представил доказательств прекращения хозяйственной деятельности ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро".

Вместе с тем, из материалов дела следует то, что ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" сдаётся бухгалтерская отчетность, в том числе по итогам шести месяцев 2010 года, из текста договора N 6855 купли-продажи векселя от 14.12.2007 г. установлено, что вексель обременен залогом по кредитным договорам ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" с акционерным коммерческим банком "Авангард" (ОАО), заключенным 17/09/2007 г., 06/07/2007 г., 21/03/2007 г., 19/03/2007 г., 09/11/2006 г., 12/10/2006 г., 31/07/2006 г.

Наличие указанных выше обязательств ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" также не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Согласно отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2010 г. следует, что ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" уменьшило размер чистого убытка с минус 7 460 000 руб. (за аналогичный период прошлого года) до минус 790 000 руб. в настоящем периоде.

Кроме того, из текста письма Частной акционерной компании закрытого типа с ограниченной ответственностью S.P.I. Resources B.V., собственника 99% уставного капитала ответчика, адресованного в адрес арбитражного суда и датированного 10.08.2010 г., следует, что основной собственник возражает против ликвидации ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро".

Исходя из установленного, Арбитражный суд Тамбовской области сделал не противоречащий смыслу вышеуказанных норм права вывод о том, что в условиях принятия обществом мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов общества не является достаточным основанием для его ликвидации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В данном случае, инспекцией не дана надлежащая оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер и повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия.

Кроме того, уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не влечет его ликвидацию.

Таким образом, выявленные нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" носят устранимый характер, а доказательств наступления вредных последствий в результате их совершения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода налоговой инспекции о наличии оснований для ликвидации общества, предусмотренных п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 года по делу N А64-7391/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов