Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-376/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-376/2011

г. Челябинск

22 февраля 2011 г.

N 18АП-376/2011 Дело N А76-18262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2010 г. по делу N А76-18262/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - Мужагитов Ф.Н. (доверенность от 14.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Интек" - Маркштедер И.Е. (доверенность от 11.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - истец, ООО "ЧЗТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ответчик, ООО "Интек") о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 1 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 040 руб.

Решением суда от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Интек" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец передал ответчику товар без обязательной технической документации (технического паспорта от производителя), в связи с чем нарушил требование статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), спецификация от 16.04.2010 N 1 к договору с указанием рабочих характеристик товара не может являться техническим паспортом. Кроме того, ответчик считает, что качество поставленного товара истцом не подтверждено, поскольку представленный при передаче товара сертификат соответствия N РОСС RU.МЛ07.В00475 (бланк N 7352306) с 01.10.2009 аннулирован.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что получив товар, ответчик должен был немедленно уведомить поставщика о выявленных, с его слов, недостатках, между тем, товар был принят ответчиком без замечаний, только 17.06.2010 последовало обращение к истцу в связи с обнаружением конструктивных недостатков в поставленном товаре, а также несоответствием модификации, указанной в коммерческом предложении. Представитель истца отмечает, что вместе с товаром ответчику был передан паспорт самоходной машины, сертификат соответствия на момент передачи товара являлся действительным.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2010 ООО "ЧЗТС" (поставщик) и ООО "Интек" (покупатель) подписан договор поставки N 10/10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спецтехнику согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора цена, количество, ассортимент, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию товара в отдельности, утвержденных обеими сторонами договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара по договору должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий завода-изготовителя.

В силу пункта 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета в соответствии с утвержденной спецификацией.

В соответствии с разделом 5 договора покупатель обязан известить поставщика о несоответствии качества и/или количества поставленной продукции в трехдневный срок с момента обнаружения такого несоответствия. Поставщик вправе направить своего представителя для участия в приемке продукции. Поставщик также вправе не направлять своего представителя для участия в приемке, а доверить покупателю самостоятельное составление актов по недостаче или обнаруженному браку. При этом стороны дополнительно согласовывают порядок такой приемки, составления актов и сроки замены/восполнения обнаруженного брака или недостачи.

В спецификации от 16.04.2010 N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара - бульдозер-болотоход Б10Д.0121-2В4, количество - 1 шт., стоимость товара - 3 120 000 руб., срок поставки - до 20.05.2010 (т.1, л.д.16).

Условиями спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 50 % - предварительная оплата, остальные 50 % - по факту поставки товара поставщиком в течение 2 рабочих дней.

Ответчик предварительно оплатил истцу поставку товара на общую сумму 1 560 000 руб. (50 %), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.05.2010 N 26, от 07.05.2010 N 272, от 18.05.2010 N 297 (т. 1, л.д.9-11).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика бульдозер-болотоход Б10ДБ.0121-2В4, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом самоходной машины (т.1, л.д. 23), двусторонним актом приема-передачи товаров и транспортных средств от 13.06.2010, согласно которому бульдозер-болотоход Б10ДБ.0121-2В4 был передан истцом на ответственное хранение и принят ответчиком в комплектном и исправном состоянии (т. 1, л.д.17).

15.06.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 81, в котором указал, что поставленный бульдозер-болотоход Б10ДБ.0121-2В4 является аналогом Б10МБ.0121-2В4 (т. 1, л.д.67).

17.06.2010 ответчик направил истцу ответ за N 4-023, в котором просил вернуть денежные средства в размере 1 560 000 руб. в связи с обнаружением конструктивных недостатков в поставленном бульдозере-болотоходе Б10ДБ.0121-2В4, а также несоответствием модификации Б10МБ.0121-2В4, указанной в коммерческом предложении (т. 1, л.д.68).

24.06.2010 истец направил почтой в адрес ответчика претензию N 84 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 560 000 руб. за поставленный бульдозер-болотоход Б10ДБ.0121-2В4 в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма (т. 1, л.д.20-21). Ответчик, требования, изложенные в претензии, не выполнил.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, ООО "ЧЗТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сторонами при подписании договора поставки и спецификации к нему был согласован его предмет, как бульдозер-болотоход марки Б10ДБ.0121-2В4, воля покупателя на приобретение бульдозера-болотохода указанной марки была явно выражена; доказательств наличия конструктивных недостатков поставленного трактора ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем оснований считать обязательства истцом исполненными ненадлежащим образом не имеется. Поскольку доказательства оплаты за поставленную технику в полном объеме отсутствуют, суд на основании положений статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации от 16.04.2010 N 1 к договору поставки от 16.04.2010 N 10/10 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем договор поставки от 16.04.2010 N 10/10 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществил передачу товара ответчику.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, качество поставленного истцом товара не подтверждено надлежащим образом.

Однако ответчик не учитывает следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификацией от 16.04.2010 N 1 к договору поставки поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить бульдозер-болотоход Б10Д.0121-2В4.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара.

Как следует из письменных пояснений истца, в спецификации в наименовании (модели) товара допущена техническая опечатка: вместо - "Б10ДБ.0121-2В4" указано - "Б10Д.0121-2В4", то есть, пропущена буква "Б". Ссылка ответчика на коммерческое предложение истца от 05.04.2010 (т.1, л.д.77) в качестве довода о несоответствии поставленного товара данному предложению неосновательна, поскольку характеристики товара согласованы сторонами позднее в спецификации от 16.04.2010 N 1 к договору, отличающейся от коммерческого предложения не только моделью, но и стоимостью техники, условиями оплаты и подписанной по взаимному соглашению сторон. Кроме того, в руководстве по эксплуатации, полученном ответчиком, прямо значится, что тракторы Б10, в том числе с бульдозерным оборудованием, выпускаются в различных модификациях и комплектациях (т.1, л.д.80-84). Согласно представленному формуляру 09-02-ФО, изданному ООО "ЧЗТС", трактора модели "Б10Д.0121-2В4" не существует, в то же время выпускаются тракторы модели Б10ДБ.0121-2В4, переданной ответчику (т.2, л.д.65, 72 оборот), технический характер ошибки в спецификации совокупностью имеющихся в деле доказательств не опровергается. В этом случае, в целях выяснения действительной цели и общей воли сторон на исполнение сделки, оценки их последующего поведения (статья 431 ГК РФ) следует принимать во внимание, что при перечислении предварительной оплаты за трактор ответчик в платежных поручениях указал, что денежные средства перечисляются в качестве частичной оплаты за бульдозер-болотоход Б10ДБ.0121-2В4, который и получен им согласно акту приема-передачи от 13.06.2010, идентичность частично оплаченного и полученного товара не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что воля сторон при подписании договора, его исполнении была направлена на передачу именно бульдозера-болотохода Б10ДБ.0121-2В4.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки товаров. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу требований статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец обязательства по договору поставки исполнил, передал ответчику бульдозер-болотоход Б10ДБ.0121-2В4, что подтверждается актом приема-передачи товаров и транспортных средств от 13.06.2010.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия конструктивных недостатков поставленной техники ответчик в материалы дела не представил, в чем заключаются такие недостатки, не указал. При подписании акта приема-передачи от 13.06.2010 ответчик удостоверился, что бульдозер-болотоход Б10ДБ.0121-2В4 находится в комплектном и исправном состоянии, при этом замечаний к качеству, комплектности не заявлено.

О наличии конструктивных недостатков в поставленной технике ответчик уведомил истца только письмом от 17.06.2010 N 4-023. Однако данное письмо не может оцениваться в качестве извещения истца о необходимости явиться к определенной дате для составления двустороннего акта по качеству товара либо о необходимости согласовать порядок приемки, акт по обнаруженному браку ответчиком самостоятельно в соответствии с правом, предоставленным пунктом 5.3 договора, с целью фиксации выявленных, с его слов, недостатков не предъявлен.

Таким образом, надлежащих доказательств фиксации и уведомления в установленном порядке продавца о поставке с его стороны некачественной продукции не представлено. Отказа от исполнения договора ответчиком не заявлено, полученный товар истцу не возвращен.

Из апелляционной жалобы ответчика также следует, что передавая бульдозер-болотоход Б10ДБ.0121-2В4, истец необоснованно приложил к товару документы на трактор Т-10, таким образом, у апеллянта отсутствует технический паспорт на товар производителя. Кроме того, переданный с товаром сертификат соответствия является недействительным.

В обоснование данных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, свидетельствующие об отмене сертификата соответствия N РОСС RU.МЛ07.В00475.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления документов, подтверждающих, по мнению ответчика, неисполнение истцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, не установлено. Представленные апеллянтом дополнительные доказательства указывают на факты, имевшие место до предъявления иска в суд и принятия судом решения, то есть приводимые в суде апелляционной инстанции обстоятельства должны быть известны по времени истцу и ранее. При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел уважительной причину непредставления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства. Документы подлежат возврату ответчику из дела.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащих доказательств предъявления к истцу в разумный срок требования о выдаче технического паспорта на приобретенный товар, надлежащего сертификата соответствия в материалах дела не имеется. При получении продукции ответчик возражений относительно передаваемой сопроводительной документации не заявлял. Приняв товар без замечаний, ответчик тем самым принял на себя соответствующие риски. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Закона о защите прав потребителей является несостоятельной, поскольку данный Закон согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие с участием потребителей, под которыми следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, возникающих в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Рассматриваемые же в настоящем деле правоотношения между сторонами не подпадают под предмет регулирования данного нормативного правового акта, в том числе с учетом их субъектного состава.

Таким образом, истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара, которое им надлежащим образом не исполнено. Озвученный представителем ответчика довод о неурегулировании своих отношений с третьими лицами в целях последующего использования (передачи) приобретенной автотехники не может служить основанием для отказа в оплате товара истцу.

Ответчик предварительно оплатил истцу поставку товара на общую сумму 1 560 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.05.2010 N 26, от 07.05.2010 N 272, от 18.05.2010 N 297, доказательств оплаты в оставшейся сумме 1 560 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения восполнительного обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривается уплата процентов на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 16.07.2010, приведенный в обжалуемом судебном акте с учетом пересчета, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2010 г. по делу N А76-18262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов