Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 05АП-694/2011

г. Владивосток

Дело

28 февраля 2011 г.

N А51-13058/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криосервис"

апелляционное производство N 05АП-694/2011

на решение от 20.12.2010

судьи Анасенко Н.А.,

по делу N А51-13058/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Семенова Сергея Ивановича (ИНН 250600109293 ОГРНИП 305250613600032)

к ООО "Криосервис (ИНН 6150060909 ОГРН 1096183003025)

о взыскании 1 441 742 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криосервис" (далее - ООО "Криосервис", общество) о расторжении договора поставки от 04.02.2010 N 02/4, и взыскании 1 400 000 руб. основного долга в связи с неисполнением обязанности по поставке оборудования и 41 742 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 16.08.2010.

Решением суда от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки от 04.02.2010 N 02/4, заключенный между ООО "Криосервис" и ИП Семеновым С.И., взыскал с ООО "Криосервис" в пользу ИП Семенова С.И. 1 250 000 руб. основного долга, 41 742 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика ввиду просрочки допущенной истцом, который не был готов к несению расходов по установке оборудования и его дальнейшему обслуживанию, и впоследствии потерял коммерческий интерес к его запуску. Считает, что суд не учел согласованный сторонами график возврата денежных средств. Кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику не направлялись копия искового заявления и документы, приложенные к исковому заявлению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2010 между ООО "Криосервис" (продавец) и ИП Семеновым С.И. (покупатель) заключен договор поставки N 02/4, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю воздухоразделительную установку КжАж-0,04, 2004 года выпуска и произвести ее шефмонтаж и пусконаладку, а покупатель обязался принять и оплатить установку.

Сумма договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора продавец обязался осуществить отгрузку товара в течение 30 дней с момента перечисления покупателем предоплаты в размере 50% от суммы договора и оставшиеся 50% стоимости товара покупатель должен перечислить в течении 10 дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания приемосдаточного акта о вводе ВРУ в эксплуатацию.

Во исполнение договора истцом произведена предоплата товара в размере 50% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2010 N 12 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о не выполнении условий договора с предложением вернуть сумму предоплаты, неустойку за нарушение сроков поставки, убытки, а также расторгнуть договор поставки от 04.02.2010 N 02/4.

Платежным поручением N 103 от 05.07.2010 ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере 100 000 руб., остальную часть денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика в качестве предоплаты по договору от 04.02.2010 N 02/4, ответчик не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору от 04.02.2010 N 02/4 и отсутствия доказательств возврата суммы предоплаты в полном объеме, уплаченной истцом во исполнение названного договора.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом как возникшие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как следует из пункта 3.2.1 договора от 04.02.2010 N 02/4, продавец (ООО "Криосервис") осуществляет отгрузку товара в течение 30 дней с момента перечисления покупателем предоплаты в размере 50% от суммы договора.

Факт произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 1 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 12 от 05.03.2010.

Таким образом, исходя из условий договора от 04.02.2010 N 02/4 (пункт 3.2.1), товар должен был быть поставлен истцу не позднее 05.04.2010.

Однако оборудование, соответствующее условиям договора, истцу поставлено не было. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче оборудования, денежные средства истцу не возвращены, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в результате переговоров с истцом последним принят график возврата оплаченных денежных средств, поскольку доказательства, подтверждающие факт его согласования материалы дела не содержат. Письмо истца от 05.07.2010 N 15/7 не может являться надлежащим доказательством согласования такого графика, так как им дан ответ на письмо N 065/8 от 02.07.2010, а не на письмо ответчика, в котором указан график погашения задолженности. Доказательств наличия между сторонами иных документов, подтверждающих факт согласования графика погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 250 000 руб. с учетом погашения 150 000 руб. по платежным поручениям N 170 от 08.09.2010 и N 227 от 07.10.2010.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оборудования, сумму предварительной оплаты не возвратил, суд первой инстанции обоснованно взыскал 41 742 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы основного долга за период с 05.04.2010 по 16.08.2010 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в арбитражный суд с иском - 7, 75%.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден, ответчик сумму предварительной оплаты в полном объеме не возвратил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора от 04.02.2010 N 02/4.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не направил ему копию искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется, поскольку направление истцом указанных документов подтверждается копией почтового чека от 16.08.2010. Кроме того, о рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ООО "Криосервис" извещалось и имело возможность ознакомиться с отсутствующими у него материалами. Доказательства воспрепятствования истцу в реализации этого права в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу N А51-13058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко