Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 19АП-210/2011.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 19АП-210/2011

г.Воронеж

11 февраля 2011 года

дело N А14-7310/2010-176/17

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Память" (ОГРН 1043659502303, ИНН 3623006380) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010г.) по делу N А14-7310/2010-176/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600612430, ИНН 3623002121) к Обществу с ограниченной ответственностью "Память" об обязании передать земельный участок, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Муниципального унитарного предприятия "Рынок Центральный" (ОГРН 1023600608240, ИНН 3623000357),

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Память" (далее - ООО "Память") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010г.) по делу N А14-7310/2010-176/17.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011г. апелляционная жалоба ООО "Память" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010г.) по делу N А14-7310/2010-176/17 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.02.2011г.

При проверке исправления ООО "Память" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 10.02.2011г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ООО "Память" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 23.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Память" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 179 от 09.12.2010г. подлежит возврату ООО "Память" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Память" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010г.) по делу N А14-7310/2010-176/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Память" справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 179 от 09.12.2010г.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков