Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2006/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2006/2011

г. Москва

Дело N А40-15203/10-136-145

05 марта 2011 г.

N 09АП-2006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговая сеть Остров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010г.

по делу N А40-15203/10-136-145, принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" (ОГРН 1067757983545)

к ЗАО "Торговая сеть Остров" (ИНН 7721229270)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску ЗАО "Торговая сеть Остров"

к ООО "ТД "Эксклюзив Продукт"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Зоркина О.Н. (по доверенности от 15.12.2010), Мигель И.А. (по доверенности от 15.12.2010)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Эксклюзив Продукт" (далее - истец, ООО ТД "Эксклюзив Продукт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Торговая сеть Остров" (далее - ответчик, ЗАО ТС "Остров") основного долга в сумме 1 196 749, 93 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 39 721, 12 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика пени в сумме 39 721, 12 руб., поэтому определением от 19.08.2010г. отказ принят судом и производство по делу в этой части было прекращено (т.13, л.д. 46, 56).

ЗАО ТС "Остров" обратилось к ООО ТД "Эксклюзив Продукт" со встречным иском о взыскании основного долга в размере 334 849, 75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 602, 95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010г. суд взыскал с ЗАО ТС "Остров" в пользу ООО ТД "Эксклюзив Продукт" задолженность в сумме 1 196 749, 93 руб., государственную пошлину в размере 24 967, 50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО ТС "Остров" о взыскании с ООО ТД "Эксклюзив Продукт" задолженности в сумме 334 849, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 602, 95 руб. отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что истец по первоначальному иску заявил о зачете требования истца по встречному иску, уменьшив тем самым размер основного долга на 334 849, 75 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что стороны взаимно, в один и тот же период не исполняли существовавшие между ними денежные обязательства.

С указанным решением не согласился истец по встречному иску, ЗАО ТС "Остров", и обжаловало его в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представитель ЗАО ТС "Остров" не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО ТС "Остров" в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представители ООО ТД "Эксклюзив Продукт" в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании против ее доводов возразили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и ООО ТД "Эксклюзив Продукт" не заявило возражений, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по правилам, установленным статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает необходимым судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования ЗАО ТС "Остров" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 19.09.2008 по 03.11. 2008 стороны совершили ряд сделок купли-продажи товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными и участниками дела не оспаривается. Общая задолженность ЗАО ТС "Остров" перед ООО ТД "Эксклюзив Продукт" составила 1 531 598, 66 руб. В этот же период ЗАО ТС "Остров" возвратило ООО ТД "Эксклюзив Продукт" товар на общую сумму 334 849, 75 руб., что также не оспаривается сторонами, поэтому указанная сумма является задолженностью последнего перед ответчиком по первоначальному иску. По правилам статьи 49 АПК РФ ООО ТД "Эксклюзив Продукт" уменьшило размер иска, заявленного к ЗАО ТС "Остров", на 334 849, 75 руб. Установив, что такое уменьшение не нарушает баланс интересов сторон, суд первой инстанции принял его по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО ТС "Остров" о взыскании с ООО ТД "Эксклюзив Продукт" задолженности в размере 334 849, 75 руб. не имеется.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 602, 95 руб. по состоянию на 20.09.2010г. мотивирован судом первой инстанции тем, что стороны взаимно, в один и тот же период не исполняли существовавшие между ними денежные обязательства.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку прямо противоречит статье 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Торговая сеть Остров" о взыскании с ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в указанной части нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного постановления от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Такими образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможно применение статьи 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец по встречному иску определил сумму процентов в размере 57 602, 95 руб. (т.13, л.д. 72-80). Исходя из компенсационной природы процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая принцип соразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом уменьшения ставки процентов взыскать с ООО ТД "Эксклюзив Продукт" в пользу ЗАО ТС "Остров" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2010г. в размере 28 000 руб.

ЗАО ТС "Остров" в апелляционной жалобе оспаривает также взыскание с него судом первой инстанции расходов, понесенных ООО ТД "Эксклюзив Продукт" на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы по аналогичным делам о взыскании задолженности по договору поставки, согласно которым суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем по настоящему делу. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 50 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными, поскольку ЗАО ТС "Остров" не привело доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм. При этом суд определил разумность расходов в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты по аналогичным делам отклоняются, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в котором участвуют иные лица. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца по первоначальному иску.

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Торговая сеть Остров" о взыскании с ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "ТД "Эксклюзив Продукт", не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ЗАО ТС "Остров".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010г. по делу N А40-15203/10-136-145 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Торговая сеть Остров" о взыскании с ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" в пользу ЗАО "Торговая сеть Остров" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 000 руб. В остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" в пользу ЗАО "Торговая сеть Остров" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы в сумме 4 304, 12 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая