Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-11695/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-11695/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11695/2010(А67-5477/2010)

07 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: Фурсина В.Ю., по доверенности от 01.08.2010 года, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Фурсина В.Ю., по доверенности от 20.04.2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2010 года

по делу N А67-5477/2010 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" о взыскании 93 287 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер" (далее - ООО "УК "Менеджер", ОГРН 1047000285012, ИНН 7017106640) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", ОГРН 1047000302183, ИНН 7017107700), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее - ООО "Партнер-Т", ОГРН 1067017181241, ИНН 7017167530) о взыскании 88 175 рублей 41 копеек неосновательного обогащения за период с 18 августа по 31 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Менеджер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 308 ГК РФ, применил ее без учета абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что ответчик в спорный период никак не участвовал в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

По мнению апеллянта, суд не правильно оценил акты выполненных работ, указав, что работы были выполнены не в полном объеме и не на всю сумму. Не соответствуют действительности ссылка суда на то, что у ответчика имелись в штате работники для выполнения работ, аналогичных оказанных истцом третьему лицу.

Кроме того, судом не дана оценка, что правоотношения между истцом и ответчиком по содержанию и сохранению имущества сложились с 2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, договор на представление интересов ООО "УК "Менеджер" в суде от 27.12.2010 года, оригинал платежного поручения N 6 от 31.01.2011 года на сумму 5 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Клевер" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на верное применение судом первой инстанции статьи 308 ГК РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 года между ООО "УК "Менеджер" (исполнитель) и ООО "Партнер-Т" (заказчик) заключен договор N 28уа, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с содержанием имущества, принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права, имеющихся в материалах дела. Указанные помещения расположены в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114. Общая площадь обслуживаемых помещений составляет 582 кв.м. Перечень услуг, связанных с содержанием нежилых помещений указан в Приложении N 1 к договору (л.д. 13-16, т.1).

В силу пункта 5.3 договора в течение двух рабочих дней заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт оказанных услуг пли предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

В период с августа 2007 года и по настоящее время истец, согласно договора, оказывает услуги по содержанию вышеуказанного имущества, что подтверждается актами оказанных услуг и оплатой этих услуг ООО "Партнер-Т".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик - ООО "Клевер" в расходах по содержанию общего долевого имущества участия не принимал, в издержках по содержанию и сохранению общей долевой собственности не участвовал. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований сберег имущество, т.е. неосновательно обогатился.

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения за период с 18 августа по 31 декабря 2007 года составил 88 175 рублей 41 копеек (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 247, 249, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг, их стоимость, наличие обязанности ООО "Клевер" по оплате услуг по содержанию имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, обязан компенсировать понесенные другим собственником расходы в связи уплатой налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Иные расходы, в том числе расходы по охране, уборке общего имущества должны осуществляться сособственниками по взаимной договоренности. Если один из сособственников осуществит такие расходы, то при наличии возражений против таких расходов другого собственника должна быть доказана обоснованная необходимость таких расходов для содержания и сохранения общего имущества, а также размер таких расходов (объем оказанных услуг, выполненных работ, их стоимость).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в данном случае норм материального права, в том числе, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: обоснование необходимости оказания услуг (работ) и расходов в целях содержания и сохранения общего имущества, а также факт, объем и стоимость этих услуг (работ).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты N N 0000413 от 20.09.2007 года, 00000432 от 31.10.2007 года, 000461 от 30.11.2007 года, 0000536 от 31.12.2007 года.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку услуги, указанные в представленных актах, оплачены третьих лицом - ООО "Партнер-Т" с которым истцом заключен договор от 01.09.2007 года. Тогда как ООО "Клевер" не является стороной по договору, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для него никаких обязанностей. Этот вывод был сделан и судом первой инстанции, которым верно применены положения вышеуказанной нормы права.

В опровержение доводов истца о неосновательном обогащении ответчика говорит и то, что в штате ответчика имелись работники для выполнения работ, аналогичных оказанным истцом третьему лицу услугам, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 09/01 на оказание услуг от 20.01.2007 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 2К от 01.02.2005 года, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работы N 8К от 01.01.2005 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 9-К от 07.05.2007 года, приказом N 2 от 01.02.2005 года, трудовым договором работника с работодателем - юридическим лицом N 28 от 07.05.2007 года.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ООО "Клевер", в связи с чем основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка апеллянта, что судом не дана оценка доводам истца относительно договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора от 2005 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца построены на нормах главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что судом неправомерно применена норма части 3 статьи 308 ГК РФ, апелляционной инстанцией не принимается ввиду ошибочности толкования норм права.

Ссылка на то, что суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 247 ГК РФ, не указал, что сделал истец, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта. Кроме того, истец может обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта на основании части 1 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом предъявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о возмещении затрат на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2010 года по делу N А67-5477/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева