Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13783/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13783/2010

07 февраля 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-2271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "УралБизнесЛизинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года, принятое судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-2271/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Спецтехника" (ИНН 1832056649, ОГРН 1071932003044)

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В., (паспорт, дов. от 11.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецтехника" (далее - Должник, Торговый дом "Спецтехника") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Конкурсный управляющий Загидуллин Р.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецтехника" (далее - Общество ПКФ "Спецтехника") по платежным поручениям от 10.02.2009 N 45, от 20.03.2009 N 109, от 26.03.2009 N 120, от 26.03.2009 N 122, от 26.03.2009 N 212, от 06.04.2009 N 220, от 06.04.2009 N 221, от 09.06.2009 N 520, от 18.06.2009 N 598, произведенных Обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - Общество "УралБизнесЛизинг") за Должника и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности Общества ПКФ "Спецтехника" перед Торговым Домом "Спецтехника" по договору от 26.10.2007 N 26/10 в сумме 458 627 руб. 03 коп., а также задолженности Торгового Дома "Спецтехника" перед Обществом "УралБизнесЛизинг" по договору лизинга от 04.04.2008 N 04/08/109-л в этой же сумме. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 (судья Бехтольд В.Я.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными платежи Общества ПКФ "Спецтехника" по платежным поручениям от 10.02.2009 N 45, от 26.03.2009 N120, от 26.03.2009 N 122, от 26.03.2009 N 212, от 06.04.2009 N 221, от 09.06.2009 N 520, от 18.06.2009 N 598, произведенные Обществу "УралБизнесЛизинг" за Торговый Дом "Спецтехника" на сумму 441 348 руб. 98 коп.; восстановлена задолженность Общества ПКФ "Спецтехника" перед Торговым Домом "Спецтехника" по договору от 26.10.2007 N 26/10 на сумму 377 932 руб. 37 коп., а также задолженность Торгового Дома "Спецтехника" перед Обществом "УралБизнесЛизинг" по договору лизинга от 04.04.2008 N 04/08/109-л в сумме 428 311 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "УралБизнесЛизинг", обжалуя определение от 01.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил доводы Общества "УралБизнесЛизинг" о пропуске срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной. Также заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил ко всем обжалуемым платежам положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008, в связи с чем необоснованно отклонил доводы Общества "УралБизнесЛизинг" о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения в данном случае положений п.2 ст. 61.4 и п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы утверждает, что все оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а Общество "УралБизнесЛизинг" в момент их осуществления не знало о неплатежеспособности должника. Также в апелляционной жалобе отмечается, что часть платежей являлись текущими и их уплата не могла повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Как указывает заявитель жалобы, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2010 по делу NА71-1000/2010 в реестр требований кредиторов Общества ПКФ "Спецтехника" включено требование Торгового Дома "Спецтехника" в размере 2 776 257 руб. 66 коп., в состав которого вошли и оспариваемые платежи. Обжалуемое определение, с позиции заявителя жалобы, направлено на изменение судебного акта, вступившего в законную силу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "УралБизнесЛизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.03.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Торгового Дома "Спецтехника" банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Решением арбитражного суда от 24.09.2009 Торговый Дом "Спецтехника" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Как следует из материалов дела, после принятия судом заявления о признании Торгового Дома "Спецтехника" банкротом и в период осуществления в отношении него наблюдения Обществом ПКФ "Спецтехника" платежными поручениями от 10.02.2009 N 45, от 20.03.2009 N 109, от 26.03.2009 N 120, от 26.03.2009 N 122, от 26.03.2009 N 212, от 06.04.2009 N 220, от 06.04.2009 N 221, от 09.06.2009 N 520, от 18.06.2009 N 598 Обществу "УралБизнесЛизинг" были перечислены 458 627 руб. 03 коп. в счет лизинговых платежей Торгового Дома "Спецтехника" за период с января по июнь 2009 года по договору лизинга от 04.04.2008 N 04/08/109-л, заключенному между Обществом "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и Торговым Домом "Спецтехника" (лизингополучатель).

При этом основаниями для перечисления указанных денежных средств Обществом ПКФ "Спецтехника" явились адресованные к нему письма Торгового Дома "Спецтехника" (л.д. 12-20) с просьбой о таком перечислении в счет погашения существующей у Общества ПКФ "Спецтехника" перед Торговым Домом "Спецтехника" задолженности по договору купли-продажи от 26.10.2007 N 26/10.

Посчитав, что перечисление спорных денежных средств совершено Торговым Домом "Спецтехника" с оказанием предпочтения одному из кредиторов, то есть с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Загидуллин Р.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании осуществленных платежей недействительными.

Правовые основания для разрешения такого заявления при наличии признаков предпочтительности содержатся в положениях п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) применительно к сделкам, имевшим место до 05.06.2009, а также ст. 61.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) применительно к остальным сделкам.

Общим для указанных правовых норм является положение, когда по заявлению конкурсного управляющего должника подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после этого в случае, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (оказание предпочтения одному кредитору перед другими).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении платежа, совершенного платежным поручением от 20.03.2009 N 109 суд установил, что денежные средства возвращены Обществом "УралБизнесЛизинг" должнику в соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга от 04.04.2008 N 04-08/109-л.

В отношении платежа, совершенного по платежному поручению от 06.04.2009 N 220 суд усмотрел, что он направлен на погашение лизинговых платежей по другому договору лизинга от 04.04.2008 N 04-08/108л за период с апреля по май 2009, платежи по данному договору уплачены полностью, предмет лизинга передан в собственность Торгового Дома "Спецтехника".

В этой связи суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по платежным поручениям от 20.03.2009 N 109 и от 06.04.2009 N 220.

В остальной части требований, суд, руководствуясь ст. 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемыми перечислениями оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими. Данное обстоятельство явилось для суда основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в соответствующей их части.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в п. 5 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, осуществленные за счет Торгового Дома "Спцтехника" платежи его кредитору Обществу "УралБизнесЛизинг" могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ заявление о признании сделок по основаниям предпочтительности может быть предъявлен внешним управляющим должника в течение годичного срока исковой давности (п. 42 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в отношении Торгового Дома "Спецтехника" внешнее управление не вводилось, и в деле не имеется доказательств того, что управляющий Загидуллин Р.Я. узнал о спорных платежах позже принятия решения о признании должника банкротом, вышеуказанный годичный срок должен исчисляться с момента принятия решения о признании Торгового Дома "Спцтехника" банкротом и утверждения Загидуллина Р.Я. его конкурсным управляющим, то есть с 24.09.2009.

Принимая во внимание, что заявление о признании спорных платежей недействительными поступило в арбитражный суд первой инстанции 09.07.2010 (л.д. 3), годичный срок исковой давности к этому времени не истёк. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом споре исковой давности. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела очевидно, что все спорные платежи были направлены на исполнение Торговым Домом "Спецтехника" обязательств по осуществлению Обществу "УралБизнесЛизинг" периодических (ежемесячных) лизинговых платежей за период с января по июнь 2009 года, предусмотренных договором лизинга от 04.04.2008 N 04-08/109л (л.д. 47-52). Спорные платежи осуществлялись за счет денежных средств, причитающихся Торговому Дому "Спецтехника" за поставленный Обществу ПКФ "Спецтехника" товар.

По указанному договору лизинга Торговый Дом "Спецтехника" получил токарный универсальный станок (акт о приеме-передаче от 25.07.2008, л.д. 103-105), который использовал в своей хозяйственной деятельности вплоть до расторжения договора лизинга соглашением его сторон от 24.07.2009 (л.д. 60). Согласно условиям данного договора лизинга периодические лизинговые платежи осуществлялись Торговым домом "Спецтехника" с июля 2008 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат признанию недействительными на основании норм о предпочтительности.

Под сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаётся ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Признание сделки совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности непосредственно отражается на возможности признания её недействительной по основаниям предпочтительности.

Например, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32).

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ также выделяет категорию сделок должника-банкрота, имевших место в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в указанной редакции сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалах дела помимо заключенного Торговым Домом "Спецтехника" и Обществом "УралБизнесЛизинг" договора лизинга от 04.04.2008 N 04-08/109-л (л.д. 47-50) представлен совершенный одновременно с ним теми же лицами договор лизинга от 04.04.2008 N 04-08/108-л (л.д. 53-57), в соответствии с которым должнику передан в лизинг автомобиль, впоследствии уже в ходе наблюдения перешедший в его собственность в связи с выплатой всех лизинговых платежей. Обществом "УралБизнесЛизинг" представлены платежные поручения (л.д. 98-101), счет от 02.03.209 N 848 (л.д. 99), а также акт сверки от 30.09.2009 (л.д. 102), подтверждающие исполнение Торговым Домом "Спецтехника" обязательств по договору лизинга от 04.04.2008 N 04-08/108-л.

Анализ данных документов в совокупности с документами, отражающими спорные платежи, позволяет сделать вывод о длительности обязательственных правоотношений, существовавших между Торговым Домом "Спецтехника" и Обществом "УралБизнесЛизинг" (с апреля 2008 года), а также о том, что при исполнении обязательств по договорам лизинга перечисление Обществом ПКФ "Спецтехника" денежных средств Обществу "УралБизнесЛизинг" в счет лизинговых платежей за Торговый Дом "Спецтехника" являлась для сторон обычной практикой.

Как следует из решения арбитражного суда от 24.09.2009, которым в рамках настоящего дела Торговый Дом "Спецтехника" был признан банкротом, по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (01.07.2009) это предприятие располагало имуществом в сумме 56.796 тыс. руб. (л.д. 5-11).

При соотнесении общей суммы спорных платежей (458.627 руб. 03 коп.) с указанной балансовой стоимостью активов Торгового Дома "Спецтехника" следует признать, что вся перечисленная спорными платежами сумма составляет менее 1% балансовой стоимости активов.

С учетом того, что ежемесячные платежи по договору лизинга от 04.04.2008 N 04-08/109-л были непосредственно связаны с использованием в хозяйственной деятельности должника принятого в лизинг производственного оборудования (токарного станка), такие платежи осуществлялись регулярно с июля 2008 года (то есть достаточно длительный период и до принятия судом заявления о признании должника банкротом), привлечение к таким платежам Общества ПКФ "Спецтехника" было обычной практикой, а вся спорная сумма платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, спорные платежи следует рассматривать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Торгового дома "Спецтехника".

Данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), а также положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ препятствует признанию по названным правовым основаниям недействительными платежей, оспариваемых конкурсным управляющим Загидуллиным Р.Я.

В апелляционной жалобе Общество "УралБизнесЛизинг" указывает, что часть спорных платежей была направлена на погашение текущих обязательств Торгового Дома "Спецтехника" перед Обществом "УралБизнесЛизинг". Данное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, исключает вывод о предпочтительности в сравнении с неисполненными должником обязательствами по уплате обязательных платежей, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, спорными платежными поручениями от 06.04.2009 N 220 и N 221, от 09.06.2009 N 520 и от 18.06.2009 N 598 осуществлена уплата лизинговых платежей за период апрель - июнь 2009 года.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом того, что заявление о признании Торгового Дома "Спецтехника" банкротом принято судом к производству 06.03.2009, платежи, осуществленные платежными поручениями от 06.04.2009 N 220 и N 221, от 09.06.2009 N 520 и от 18.06.2009 N 598, являлись для должника текущими. Соответственно, они не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и в силу ст. ст. 5 и 134 Закона о банкротстве должны были удовлетворяться до погашения требований, включенных в состав реестра требований кредиторов, в том числе и до погашения требований Федеральной налоговой службы в размере 3.260.396 руб. 95 коп., включенных в реестр определением арбитражного суда от 24.03.2009.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на предпочтительность вышеназванных спорных платежей по отношению к указанным обязательствам должника перед налоговой службой является необоснованной. Доказательств того, что при совершении данных текущих платежей за счет средств должника было оказано предпочтение Обществу "УралБизнесЛизинг" в сравнении с другими кредиторами по текущим обязательствам, в материалах настоящего дела не имеется.

Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку, как выше установлено, все спорные платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности и оснований для их признания недействительными по признаку предпочтительности не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года по делу N А71-2271/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Спецтехника" Загидуллина Рашида Якуповича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецтехника" платежными поручениями от 10.02.2009 N 45, от 20.03.2009 N 109, от 26.03.2009 N 120, от 26.03.2009 N 122, от 26.03.2009 N 212, от 06.04.2009 N 220, от 06.04.2009 N 221, от 09.06.2009 N 520 и от 18.06.2009 N 598 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур