Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 19АП-7305/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 19АП-7305/2009

г. Воронеж

17 декабря 2009 г.

Дело N А14-11446/2009/369/1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП N 41: Белькова А.С., представитель по доверенности N 1 от 15.10.2009г.;

от ФКУ администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009г. по делу N А14-11446/2009/369/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску конкурсного управляющего МУРЭП N41 к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г. Воронежа, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-экплуатационное предприятие N 41 г. Воронежа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" г. Воронежа о взыскании процентов 2 882 791 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2006г. по 12.08.2009г. При недостаточности денежных средств у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" истец просил взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009г. по делу N А14-11446/2009/369/1 уточненные исковые требования муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия N 41 г. Воронежа удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу МУРЭП N 41 г. Воронежа 2 704 854 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 314 руб. 44 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Также суд указал, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" субсидиарную ответственность в части взыскания 2 704 854 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

МУРЭП N 41 г. Воронежа доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и ФКУ администрации городского округа г. Воронеж надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя МУРЭП N 41 г. Воронежа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор (с учетом протокола разногласий) N 8 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления. Конкретные виды работ, которые должны выполняться истцом, определены сторонами в п. 1.3 договора. Срок действия договора был установлен с 04.01.2003г. по 31.12.2003г., который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями на последующие периоды.

Условиями названного договора было определено, что заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с договором пропорционально поступающим заказчику средствам. Срок, в течение которого ответчик обязался производить оплату выполненных работ согласован п.5.1. договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оценки качества работы подрядчика за расчетный месяц.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец в период с января 2003 г. по июль 2005 г. выполнял обусловленные вышеуказанным договором работы, которые принимались ответчиком по актам приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживаемого МУРЭП N 41 г. Воронежа.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащее. МУ "РайДЕЗ Левобережного района" не оплатил задолженность по договору в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007г. по делу N А 14-15303/2007/227/1 с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу МУРЭП N 41 было взыскано 10 547 888 руб. задолженности. При недостаточности у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, доказательством чему служат имеющиеся в деле платежные поручения об оплате долга.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" обязанности по оплате задолженности и наличие с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом ответчику - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС с учетом частичной оплаты, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 10,75% за период с 13.08.2006г. по 12.08.2009г. 2 882 791 руб. 43 коп.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты оказания истцом услуг по договору N 8 от 04.01.2003г. с января 2003 г. по июль 2005 г., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2007г. по делу N А 14-15303/2007/227/1.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оказанные услуги оплачивались ответчиком несвоевременно, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела усматривается, что задолженность оплачивалась частями. Долг был оплачен в полном объеме 10.06.2009г.

В связи с изложенным, частичные требования истца о взыскании с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС с учетом ее частичной оплаты, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых за период с 13.08.2006г. по 10.06.2009г. в сумме 2 704 854 руб., суд первой инстанции взыскал, а в остальной части отказал правомерно. Исчисление суммы процентов без учета НДС обусловлено заявленными исковыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества должника - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района города Воронежа" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (подп.2 п.З ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, что не исключает возможности рассмотрения требования к основному и дополнительному должнику одновременно.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно Устава, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" является муниципальным учреждением. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью города Воронежа и находится в оперативном управлении учреждения (пункты 1.2, 2.1 Устава).

Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению в связи с тем, что вопрос достаточности денежных средств в соответствии с настоящим решением будет разрешен на стадии исполнения решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009г. по делу N А14-11446/2009/369/1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009г. по делу N А14-11446/2009/369/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федорова