Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-384/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-384/2011

г. Челябинск

10 февраля 2011 г.

N 18АП-384/2011 Дело N А76-11143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-11143/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Зимин С.Г.

Индивидуальный предприниматель Зимин Сергей Геннадьевич (далее ? ИП Зимин С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ-ПРЕСС" (далее - ООО "АПРИОРИ-ПРЕСС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 27.06.2010 в размере 63 292 руб. (с учётом увеличения периода взыскания задолженности, т. 1 л.д. 78-79).

Решением суда от 17.12.2010 (резолютивная часть от 16.12.2010) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 14 733 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 16-25).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объёме заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил дату расторжения договора аренды с 27.04.2010, так как в письме ответчика от 26.03.2010 не содержится отказа от договора, а содержится предложение о расторжении договора на основании п. 1, 2, 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически договор был расторгнут с 09.05.2010, с момента направления истцом письма об отказе от договора.

Полагает также, что суд неправомерно исходил из размера арендной платы в сумме 17 000 руб. в месяц, так как п. 4.2 договора предусматривает право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы, и в материалах дела имеется доказательство получения соответствующего письма генеральным директором ответчика, в силу чего вывод суд об отсутствии доказательств получения уведомления об изменении арендной платы ответчиком не соответствует материалам дела.

Предприниматель также ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом по материалам дела установлен факт невозврата ответчиком имущества по окончании договора аренды, однако вопреки названной норме, суд отказал во взыскании арендной платы за период пользования помещением.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 между ИП Зиминым С.Г. (арендодатель) и ООО "АПРИОРИ-ПРЕСС" подписан договор аренды нежилых помещений, в соответствии с п. п. 1.1-1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение N 9, общей площадью 48,5 кв.м, расположенное на 6 этаже восьмиэтажного здания (инвентарный номер 75:401:002:00067810), находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28 "а" (т. 1 л.д. 12-16).

ИП Зимин С.Г. является собственником нежилого помещения, передаваемого в аренду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74 АВ 631696 от 13.01.2010 (т. 1 л.д. 36).

Нежилое помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки 04.01.2010 (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 4.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемые помещения составляет 17 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 3.1, 9.1 договор аренды заключается на неопределенный срок и любая из сторон вправе в любое время, в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом письменно другую сторону за один месяц до даты прекращения договора аренды.

Уведомлением от 24.03.2010, претензией от 25.03.2010, которые были получены истцом 26.03.2010, ответчик сообщил о расторжении договора аренды с 01.04.2010 (т. 1 л.д. 20-21).

Ответом на претензию от 25.03.2010 истец отказался от расторжения договора с 01.04.2010 (т. 1 л.д. 22-23).

Уведомлением о расторжении договора от 08.04.2010 ИП Зимин С.Г. сообщил ООО "АПРИОРИ-ПРЕСС" о расторжении договора аренды с 09.05.2010 (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что по окончании договора аренды помещение не было возвращено арендодателю и использовалось ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, так как в нём согласованы все существенные условия договора, и прекращён с 27.04.2010 в силу предусмотренного договором одностороннего отказа арендатора от договора. Однако по окончании действия договора арендованное имущество арендодателю возвращено не было, судом установлен факт использования ответчиком помещения, что влечёт обязанность оплатить пользование за период с 01.04.2010 по 26.04.2010.

При расчёте суммы долга суд исходил из согласованного сторонами договора размера арендной платы в сумме 17 000 руб. в месяц, признав несоответствующим п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации действия арендодателя по изменению размера арендной платы, суд также принял во внимание отсутствие доказательств получения арендатором уведомления об увеличении арендной платы.

Вывод суда о наличии у ответчика задолженности соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно существенных условий договора, частичное исполнение договора, пришёл к правильному выводу о заключенности договора аренды.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на неопределённый срок в связи с чем государственной регистрации не подлежит (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора аренды предусмотрено, что размер месячной арендной платы за арендуемые помещения составляет 17 000 руб. без учета НДС.

Размер месячной арендной платы в период действия договора аренды может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одно раза в год (п. 4.2 договора).

Из искового заявления следует, что сумма задолженности рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы 21 825 руб., с учётом увеличения размера арендной платы в порядке п. 4.2 договора (уведомление от 29.03.2010 об увеличении размера арендной платы, т. 1 л.д. 19).

Между тем, учитывая, что увеличение арендной платы осуществлено арендодателем в срок до истечения одного года с момента заключения договора аренды, а также принимая во внимание положения п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика подлежит расчёту, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в п. 4.1 договора - 17 000 руб. в месяц. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий п. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу чего ссылки апеллянта на получение арендатором уведомления об изменении арендной платы отклоняются как не имеющие правового значения.

При установлении периода взыскания арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно условиям договора аренды (п. 9.1.) любая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом письменно другую сторону за один месяц до даты прекращения договора аренды.

Из материалов дела следует, что 26.03.2010 истцом от ответчика получено письмо, в котором общество просит расторгнуть договор аренды с 01.04.2010 (т. 1 л.д. 20).

Факт получения данного письма предпринимателем подтверждается отметкой ИП Зимина С.Г. на его тексте о получении.

Из содержания данного письма усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения по аренде имущества с истцом, ввиду чего данное письмо оценивается судом апелляционной инстанции как односторонний отказ от договора аренды в соответствии с условиями договора аренды и п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

При этом составления взаимного соглашения о расторжении договора аренды в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ, на чём настаивает истец, не требуется, поскольку по смыслу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор, заключенный на неопределённый срок, может быть прекращён путём одностороннего отказа от его исполнения, и возможность одностороннего отказа допускается условиями подписанного сторонами договора аренды.

С учётом изложенного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка письму общества от 24.03.2010.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик после направления указанного письма обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, отклоняются, поскольку выбор способа защиты нарушенного права по смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ является правом лица, которое считает, что его права нарушены. Таким образом, обращение ООО "АПРИОРИ-ПРЕСС" в иском о расторжении договора не свидетельствует о неправильной оценке судом письма общества от 24.03.2010, поскольку из содержания ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ следует, что определение юридически значимых обстоятельств по делу, правовая квалификация отношений и оценка доказательств осуществляется судом, ввиду чего действия сторон по выбору способа защиты нарушенного права не могут определять правильность оценки судом доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений с 27.04.2010 является верным и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о взыскании арендной платы по 26.04.2010 не основан на нормах материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемому договору имущество было возвращено арендодателю по окончании договора аренды (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.04.2010 по 27.06.2010.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата имущества по окончании действия договора аренды, на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за период по 26.04.2010 нельзя признать обоснованным.

В силу вышеуказанного, исковые требования ИП Зимин С.Г. подлежат удовлетворению за период с 01.04.2010 по 27.06.2010, исходя из размера арендной платы 17 000 руб. в месяц, решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-11143/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ-ПРЕСС" в пользу индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 27.06.2010 в сумме 48 733 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в иску в сумме 1 949 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича в федеральный бюджет государственную пошлины по иску в сумме 133 рубля".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова