Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12866/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12866/2010

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А60-30116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2010 года, принятое судьей Сушковой С. А.,

по делу N А60-30116/2010,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом Стройконструкций" (ОГРН 1069659053749, ИНН 6659143770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсити" (ОГРН 1056603532963, ИНН 6670082271)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Стройконструкций" (далее - ЗАО "Торговый дом Стройконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсити" (далее - ООО "Уралстройсити", ответчик) о взыскании 247 155 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 972 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 12.10.2010г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Уралстройсити" 227 155 руб. неосновательного обогащения, 16 333 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) удовлетворено.

Решением суда от 19.10.2010 г. исковые требований удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Уралстройсити" в пользу ЗАО "Торговый дом Стройконструкций" 243 488 руб. 35 коп., в том числе: долг в размере 227 155 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.09.2009 по 10.08.2010 в сумме 16 333 руб. 35 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, которые он самостоятельно получить не мог.

Выводы суда ответчик находит противоречивыми и не основанными на нормах закона. Полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на договор поставки от 08.04.2009г. в рамках которого ЗАО "Торговый дом Стройконструкции" поставил ООО "Счастливый случай" приобретенный у ООО "Уралстройсити" пеноблок. Полагает, что указанным договором и обстоятельствами, которые установлены в рамках дела N А60-21842/09 подтверждается осуществление поставки и приемка поставленного истцом товара, а также то, что от поставки на сумму 255 305 руб. истец необоснованно отказался.

От конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Стройконструкции" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщается, что апелляционная жалоба в адрес конкурсного управляющего не поступала.

Также ЗАО "Торговый дом Стройконструкции" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009г. между ООО "Уралстройсити" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом Стройконструкции" (покупатель) заключен договор поставки N 25.

Согласно п. 1 указанного договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить пеноблок размером 588х188х300, именуемый в дальнейшем товар, в количестве, указанном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. п. 1, 2 раздела II договора (Цена и порядок расчетов) цена товара устанавливается согласно "приложению N 1" к настоящему договору.

Форма оплаты любая, допустимая законом (в установленных нормативными актами пределах: наличными деньгами, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика).

09.04.2009г. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 317 155 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 36 от 08.04.2009 года". Согласно указанному счету истцом произведена оплата за товар - пеноблок.

Платежными поручениями от 22.04.2009 N 351, от 19.05.2009 N 367, от 26.05.2009 N 378, от 22.09.2009 N 498 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 90 000 руб. Полагая, что оставшиеся денежные средства в размере 227 155 руб. неосновательно получены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по предоплате товара истец исполнил в полном объеме, однако товар от ответчика получен им не был (п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Таким образом, признаки неосновательного обогащения в действиях ответчика отсутствуют, поскольку между сторонами имеется обязательство, основанное на договоре поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, однако обязательство ответчика, возникшее ввиду неисполнения им договора поставки, подтверждается материалами дела.

Перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, истец обязанность по оплате товара исполнил, однако поставка товара (пеноблок) ответчиком произведена не была. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал перечисленную истцом денежную сумму предоплатой по договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки продукции на сумму 227 155 руб. либо возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга на основании ст. 309, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ООО "Уралстройсити" не исполнена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, истец правомерно на основании ч. 4 ст. 487 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены, относительно суммы процентов ответчик в апелляционной жалобе возражений не заявлял.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в жалобе, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, а также в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Письменное мотивированное ходатайство об истребовании необходимых документов с указанием на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством и причин, препятствующих получению доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд в оспариваемом определении, возможность истребовать материалы дела АПК РФ не предусмотрена.

Доводы ответчика относительно необоснованного отказа истца от поставки пеноблока на сумму 255 305 руб. документально не подтверждаются.

Наличия признаков преюдициальности решения суда по делу N А60-21842/2009-С7 из материалов дела не следует.

При вынесении решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года по делу N А60-30116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина