Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-14486/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-14486/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17470/2010

28 января 2011 г.

15АП-14486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 г. по делу N А32-17470/2010

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров "плитка из каменной керамики неглазурованная", оформленных по ГТД N 10317100/041209/0008318, N 10317100/141209/0 008620, N 10317100/141209/0008621, N 10317100/181209/0008817; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 01.03.2010 г. N 456 и N 457, от 22.03.2010 г. N 635, от 17.02.2010 г. N 347.

Решением суда от 02.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 02.11.2010 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Обществом по требованию таможенного органа не представлены истребуемые документы. Фактическая оплата за товар не подтверждена. Транспортные расходы не подтверждены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 г. обществом "Форсаж" на основании внешнеэкономического контракта N FК-01 от 17.04.2009 г., заключенного с компанией "Fiorano Ceramics International Limited" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - плитка из каменной керамики, неглазурованная.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317100/041209/0008318, N 10317 100/141209/0008620, N 10317100/141209/0008621, N 10317100/181209/0008817. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Форсаж" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы от 04.12.2009 г., от 14.12.2009 г. и от 18.12.2009 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, сведений о затратах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке, банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок, пояснений по условиям продаж.

Обществу также направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "Форсаж" отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/041209/0008318, N 10317100/14 1209/0008620, N 10317100/141209/0008621, N 10317100/181209/0008817, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров с применением второго метода.

В адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 01.03.2010 г. N 456 и N 457, от 22.03.2010 г. N 635, от 17.02.2010 г. N 347.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, ООО "Форсаж" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов:

по ГТД N 10317100/041209/0008318: контракт N FК-01 от 17.04.2009 г., спецификация от 16.10.2009 г. N 12, паспорт сделки N 09050024/2562/0006/2/0, инвойс от 19.10.2009 г. N 1193/09, коносаменты от 06.11.2009 г. и от 01.12.2009 г., поручение N 27 от 09.11.2009 г., упаковочный лист, сертификат о происхождении товаров от 21.09.2009 г., договор перевозки от 29.10.2009 г., фрахтовый инвойс от 27.11.2009г.;

по ГТД N 10317100/141209/0008620: контракт N FК-01 от 17.04.2009 г., спецификация от 20.10.2009 г. N 14, паспорт сделки N 09050024/2562/0006/2/0, инвойс от 22.10.2009 г. N 1192/09, коносаменты от 16.11.2009 г. и от 10.12.2009 г., поручение N 27 от 09.11.2009 г., упаковочный лист, сертификат о происхождении товаров от 12.11.2009 г., договор перевозки от 29.10.2009 г., фрахтовый инвойс от 09.12.2009г.;

по ГТД N 10317100/141209/0008621: контракт N FК-01 от 17.04.2009 г., спецификация от 04.11.2009 г. N 15, паспорт сделки N 09050024/2562/0006/2/0, инвойс от 06.11.2009 г. N 1441/09, коносаменты от 23.11.2009 г. и от 10.12.2009 г., поручение N 30 от 24.11.2009 г., упаковочный лист, сертификат о происхождении товаров от 26.11.2009 г., договор перевозки от 29.10.2009 г., фрахтовый инвойс от 09.12.2009г.;

по ГТД N 10317100/181209/0008817: контракт N FК-01 от 17.04.2009 г., спецификации от 06.11.2009 г. N 16 и от 09.11.2009 г. N 17, паспорт сделки N 09050024/2562/0006/2/0, инвойсы от 11.11.2009 г. N 1450/09 и от 09.11.2009 г. N 1314/09, коносаменты от 23.11.2009 г. и от 15.12.2009 г., поручение N 30 от 24.11.2009 г., упаковочный лист, сертификат о происхождении товаров от 26.11.2009 г., договор перевозки от 29.10.2009 г., фрахтовый инвойс от 14.12.2009г.

Из названных документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО "Форсаж" в материалы дела, общество оплатило компании "Fiorano Ceramics International Limited" (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/041209/0008318, N 10317100/141209/0008620, N 10317100/1412 09/0008621, N 10317100/181209/0008817, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 указанных ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Форсаж" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что представленные ООО "Форсаж" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, передача таких документов от продавца покупателю контрактом N FК-01 от 17.04.2009 г. не оговорена.

Таким образом, дополнительно запрошенные Новороссийской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.

Сведения о затратах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке и документы по оплате товара по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Расходы общества по доставке товара подтверждены договором перевозки от 29.10.2009 г. и счетами на оплату фрахта от 27.11.2009 г., от 09.12.2009 г. и от 14.12.2009 г.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать документально подтвержденной сумму транспортных расходов.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Форсаж" таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно ниже таможенной стоимости идентичных товаров, оформленных в таможенных органах России подлежит отклонению.

При применении второго метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Однако различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/041209/0008318, N 10317100/1412 09/0008620, N 10317100/141209/0008621, N 10317100/181209/000 8817 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку действия по корректировке таможенной стоимости признаны судом незаконными, доначисление таможенных платежей, а также выставленное требования от 01.03.2010 г. N 456 и N 457, от 22.03.2010 г. N 635, от 17.02.2010г. N 347. также являются незаконными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 г. по делу N А32-17470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко