Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-19132/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-19132/2010

г. Санкт-Петербург

27 января 2011 г.

Дело N А56-26398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19132/2010) ОАО "КСПП "Охтинка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу N А56-26398/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "КСПП "Охтинка"

к ЗАО "Трест "Ленмостострой"

о взыскании 1 394 730 руб. 56 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Мухиной Д.С., доверенность от 15.11.2011 б/н

от ответчика (должника): Смирновой А.В., доверенность от 01.03.2010 б/н

установил:

Открытое акционерное общество "КСПП "Охтинка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест "Ленмостострой" 1 394 730 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ по договору N 58 от 27.05.2009 и дополнительному соглашению к договору.

Истец заявил об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи искового заявления, а также просил взыскать с ответчика 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.07.2010 производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение о прекращении производства по делу в части отказа во взыскании с ответчика 13 736 руб. судебных расходов. Истец просил изменить определение о прекращении производства в обжалуемой части и удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 28 736 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения в обжалуемой части не установлено оснований для его изменения.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.05.2010, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также осуществление мер по взысканию суммы задолженности в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке после подачи иска, в связи с чем определение о прекращении производства по делу было принято судом в первом судебном заседании.

Таким образом, поскольку из всего объема юридических услуг, предусмотренного договором от 05.05.2010 представитель истца (исполнитель) оказал заказчику лишь часть (подготовка иска и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции); при этом настоящее дело нельзя отнести к категории сложных в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы исковых требований до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до суммы 15 000 руб.

Истец полагает, что размер суммы исковых требований связан с размером судебных расходов, поэтому при семизначном размере цены иска сумма заявленных судебных расходов (28 736 руб.) не является завышенной.

Между тем данное утверждение является ошибочным в связи с тем, что ни одна из норм гражданского законодательства не связывает размер расходов по оплате услуг представителя с размером суммы исковых требований.

Размер суммы расходов по оплате услуг представителя может быть обоснован сложностью дела, длительностью его рассмотрения, большим объемом оказанных заказчику юридических услуг и проч., но не тем, что размер возмещения составляет всего 0,02% от цены иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб. на основании статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу N А56-26398/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова