Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-356/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-356/2011

г. Томск

Дело N 07АП-356 /11(А27-10899/2010)

25.02.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И.И. Терехиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010г.по делу N А27-10899/2010 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-6"

о взыскании 70301 руб. 64 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

о взыскании 27722 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 4221018109) (далее - ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (ИНН 4217061335) (далее - ООО "АПМ-6") о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание здания по договору от 01.12.2007 г. в размере 70 301 руб. 64 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "АПМ-6" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 722 руб. 10 коп.

На основании дополнительно представленных доказательств, ООО "Феникс" было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "АПМ-6" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 682 руб. 44 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. транспортных расходов.Ходатайство истца в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было отклонены как дополнительное требование. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2010г.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "АПМ-6" в пользу ООО "ФЕНИКС" взысканы расходы на содержание здания по ул. Музейная,5 за период с января по апрель 2009 г. в размере 57 387 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены полностью. В порядке зачета взаимных требований с ООО "АПМ-6" в пользу ООО "ФЕНИКС" взыскано 27 665 руб. 50 коп. в счет возмещения затрат на содержание здания по ул. Музейная, 5 за период с января по апрель 2009 г. в удовлетворении заявления о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. транспортных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "АПМ-6" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ФЕНИКС", вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе ответчик по первоначальному иску сослался на отсутствие целесообразности несения расходов на охрану, содержание, уборку помещений общего пользования. Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и считает обоснованным применение к рассматриваемым отношениями сторон положений ст.ст. 980,981,983,984,989 ГК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей. Кроме того, апеллянт направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010 г. по делу N А27-10899/2010, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между собственниками административного здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. Музейная, 5, ООО "Феникс" (Собственник 1) и ООО "АПМ-6" (Собственник 2) заключен договор от 01.12.2007 г. о порядке содержания административного здания по ул. Музейная, 5, по условиям которого стороны установили обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также участие в расходах на содержание общего имущества административного комплекса, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт (т.1,л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АВ 516665 от 10.04.2007г. ООО "Феникс" на праве собственности принадлежит 2 683, 5 м2 отдельно стоящего нежилого здания на 1, 2, 3, 4 этажах, расположенного: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5. Согласно свидетельству о государственной регистрации 42 АВ 807849 от 22.08.2008 г. ООО "АПМ-6" принадлежит 247,7 м2 площади здания на 3 этаже здания (т.1, л.д.60).

В соответствии с п. 1.1.1 договора от 01.12.2007 г. доля ООО "Феникс" в общем имуществе комплекса исходя из общей площади принадлежащего имущества 2 683, 5 м2 составляет 91,7 % общей площадью, а доля ООО "АПМ-6" исходя из общей площади принадлежащего имущества - 8, 3 %.

Наименование работ по содержанию имущества установлены в п.3 договора. Тепло-, электроснабжение, обеспечение услугами связи осуществляется на основании отдельных договоров, заключаемых сторонами с поставщиками услуг, исходя из объема потребляемых услуг, определяемых по показаниям приборов учета (п.4 договора). В соответствии с п.3 договора от 01.12.2007 г. стороны несут бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли, установленной п.1.1.1 договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 01.12.2007 г. ООО "Феникс" за период с февраля по март 2009 г. понес расходы на содержание общего имущества, выставив для оплаты ответчику по первоначальному иску счета-фактуры от 30.01.2009 г. N 0056, от 28.02.2009 г. N 00118, от 28.02.2009 г. N 00119, от 31.03.2009 г. N 0130, от 31.03.2009 г. N 0131 от 30.04.2009 г. N 0187, от 30.04.2009 г. N 0188 и акты N 000056 от 30.01.2009 г. на сумму 2776,88 руб., N 000118 от 28.02.2009 г. на сумму 3053,80 руб., N 000119 от 28.01.2009 г. на сумму 15502 руб., N 00130 от 31.03.2009 г. на сумму 2177,80 руб., N 000131 от 31.03.2009 г. на сумму 19 973 руб., N 00187 от 30.04.2009 г. на сумму 25695 руб., N 00188 от 30.04.2009 г. на сумму 1123,16 руб., на общую сумму - 70 301,64 руб.(т.1, л.д. 13-26).

Неисполнение ООО "АПМ-6" договорных обязательств по оплате расходов на содержание имущества, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления). Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены фактические затраты истца по первоначальному иску, в отсутствии урегулирования в этой части договором от 01.12.2007 г., по отоплению здания, которые подтверждены договорами на отпуск тепловой энергии (в горячей воде) и химочищенной воды от 01.01.2009 N 4136010 (т.1, л.д.34-37), договором теплоснабжения (в горячей воде) от 20.01.2006 N 21-175 (т.1, л.д.38-41), заключенными между ООО "Феникс" и энергоснабжающими организациями. Кроме того, указанные расходы подтверждены актами от 30.01.2009 N 000056, от 28.02.2009 N 000118, от 31.03.2009 N 00130, от 30.04.2009 N 00188, подписанными сторонами на общую сумму 9130,84 руб. (т.1, л.д. 14-26).

Затраты по содержанию здания АКБ, расположенного по ул. Музейная, 5, за период с февраля по апрель 2009 г. подтверждаются актами от 28.02.2009 г. N 000119, 31.03.2009 г. N 00131, от 30.04.2009 N 00187, которые приняты ответчиком с замечаниями в сумме 41436 руб. 54 коп. по всем актам с учетом расшифровки по статьям расходам в письмах ООО "АПМ-6" N 46 от 08.04.2009 г., N 57 от 27.04.2009 г., (т.1, л.д.42,43). С учетом разногласий сторон по статье расходов на содержание персонала, суд первой инстанции обоснованно принял указанные расходы в расчете, принятом ответчиком, поскольку документально не подтверждена доля каждого сособственника в указанных расходах.

Затраты на уборку помещений, предъявленные истцом, документально подтверждены актами от 28.02.2009 г. N 000119, от 31.03.2009 г. N 00131, от 30.04.2009 N 00187, с учетом расшифровок к актам сверки представленным истцом (т.1, л.д. 81-87) из расчета - 3735 руб. в мес. (за февраль - апрель 2009 г.) приходящихся на долю ООО "АПМ-6" -8,5%, в общей сумме - 11205 руб.

Затраты по охране, электроэнергии, комм. услугам ООО НКМК (ОАО ЕАЭК) подтверждены договором об охране объектов от 01.04.2008 г. N 29, договором по оказанию комплекса услуг от 01.05.2008 г., договором на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2007 г., договором на экстренный вызов нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации от 01.02.2006 г. договором энергоснабжения для одноставочного абонента с присоединенной мощностью ниже 750аВА от 01.01.2007 и с учетом расшифровок к актам сверки, представленным истцом для расчета затрат, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен размер затрат подлежащих взысканию, оснований для изменений решения в этой части не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, общая сумма заявленных к взысканию затрат на содержание общего имущества составляет 57387, 60 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка истца на письмо от 01.12.2008 г. N 95 как на уведомление о расторжении договора от 01.12.2007 г. не состоятельна, поскольку доказательства вручения письма о расторжении договора не представлены.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст.ст. 980,981,983,984,989 ГК РФ не имеется, поскольку между сторонами возникли договорные отношения по возмещению затрат на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "АПМ-6".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010г. по делу N А27-10899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев