Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-21527/2010

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2011 г.

Дело N А56-46229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21527/2010) ООО "ФРОЗЕН ФУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-46229/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФРОЗЕН ФУД"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании произвести зачет

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сечкина А.В. - доверенность N 10 от 08.11.2010

от ответчика (должника): предст. Горчаков С.Н. - доверенность N 04-19/3374 от 07.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОЗЕН ФУД" (далее - ООО "ФРОЗЕН ФУД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216110/250310/0008542, N 10216110/250310/0008539, и обязании таможню устранить допущенные нарушения путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 88960 руб. 56 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей. Общество также просило возместить судебные расходы в размере 11748 руб. 30 коп., в том числе 6028 руб. 30 коп. - командировочные расходы представителя и 5723 руб. расходы на перевод документов.

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции установил, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также не представлены доказательства обращения в таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ФРОЗЕН ФУД" просит решение суда от 08.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении имущественного требования общества об обязании таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку обществом представлены доказательства обращения в Балтийскую таможню с заявлением о зачете.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил что общество оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования об обязании таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 88960 руб. 56 коп.; в остальной части решение суда от 08.11.2010 заявителем не оспаривается.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 08.11.2010 без изменения, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме. Отзыв на апелляционную жалобу таможней не представлен.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ФРОЗЕН ФУД" на основании контракта N ZOF/FF/001 от 27.02.2009, заключенного с компанией "Zhejiang Ocean Fishering Group Co" (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ГТД N 10216110/250310/0008542 и N 10216110/250310/0008539 товар - замороженный морской коктейль и мидии.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе контракт N ZOF/FF/001 от 27.02.2009, спецификации N ZOF 1008 от 01.02.2010 и N ZOF 1002 от 18.01.2010, инвойсы N ZOF10EXBJP003 от 05.02.2010 и N ZOF10EXBJP002 от 28.01.2010, упаковочные листы, гигиенические сертификаты, экспортные декларации, прайс-листы и др.

Таможенный орган, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвел корректировку таможенной стоимости товара и определил ее в соответствии с шестым (резервным) методом с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. В результате корректировки таможенной стоимости заявителю были дополнительно начислены и уплачены обществом таможенные платежи в сумме 88960 руб. 56 коп.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости и обязании таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 88960 руб. 56 коп. в счет уплаты будущих платежей.

Суд первой инстанции отказал обществу в признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с указанным требованием. В удовлетворении требования о зачете излишне уплаченных таможенных платежей также отказано в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства обращения в таможню с заявлением о зачете.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, считает апелляционную жалобу ООО "ФРОЗЕН ФУД" подлежащей удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, как подтверждается материалами дела, корректировка таможенной стоимости по спорным ГТД была произведена 31.03.2010, в суд общество обратилось с заявлением 18.08.2010 (л.д. 89). Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование действий таможни по корректировке таможенной стоимости спорного товара был заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.02.2009 N 8605/08, требования лица об оспаривании ненормативного правового акта или решения и имущественное требование могут рассматриваться в одном процессе, но при этом предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления распространяется только на неимущественное требование.

В данном случае, заявленное обществом требование об обязании таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и должно быть рассмотрено судом по существу. При этом суд оценивает правомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1). В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ГТД N 10216110/250310/0008542, N 10216110/250310/0008539 таможенной стоимости товаров общество представило в таможню и в суд все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе, контракт N ZOF/FF/001 от 27.02.2009, спецификации N ZOF 1008 от 01.02.2010 и N ZOF 1002 от 18.01.2010, инвойсы N ZOF10EXBJP003 от 05.02.2010 и N ZOF10EXBJP002 от 28.01.2010, упаковочные листы, гигиенические сертификаты, экспортные декларации, прайс-листы.

При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В спорных ГТД имеются ссылки на контракт N ZOF/FF/001 от 27.02.2009, спецификации к контракту и инвойсы. Согласно условиям контракта N ZOF/FF/001 от 27.02.2009 наименование, количество, цена товара определяются сторонами в спецификациях к контракту. В спецификациях N ZOF 1008 от 01.02.2010 и N ZOF 1002 от 18.01.2010 к контракту сторонами согласованы наименование товара, его количество, цена и общая стоимость и условия оплаты. В инвойсах N ZOF10EXBJP003 от 05.02.2010 и N ZOF10EXBJP002 от 28.01.2010 также имеется ссылка на контракт и спецификацию к нему, указаны наименование, количество и стоимость товара. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении, в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке) таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, использованная таможней ценовая информация из электронной базы грузовых таможенных декларации Балтийской таможни не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта,

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216110/250310/0008542, N 10216110/250310/0008539.

При таких обстоятельствах следует признать, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216110/250310/0008542, N 10216110/250310/0008539, в связи с чем уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 88960 руб. 56 коп. являются излишне уплаченными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 8 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов может производиться по желанию плательщика в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пени, процентов или штрафов. При этом зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии со статьей 355 ТК РФ применительно к порядку возврата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом соблюдены предусмотренные статьей 355 ТК РФ условия возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей.

Как усматривается из материалов дела, общество обращалось в таможенный орган с заявлением N 17 от 12.04.2010 (входящий таможни N11-351 от 14.04.2010) о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в размере 88960 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 83-85, том 2 л.д.10-11). Факт уплаты дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара таможенных платежей в размере 88960 руб. 56 коп., подтверждается отметками в графе С "оплата внесена полностью" грузовых таможенных деклараций и таможенным органом не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования общества об обязании Балтийскую таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10216110/250310/0008542, 10216110/250310/00085539 в размере 88960 руб. 56 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Как следует из материалов дела при подаче заявления в суд первой инстанции обществом была уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 3558 руб. 42 коп. (платежное поручение N 670 от 11.08.2010, том 1 л.д.7), при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 971 от 24.11.2010).

Поскольку имущественное требование общества об обязании таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 88960 руб. 56 коп. удовлетворено, с Балтийской таможни в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб. 42 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя с таможни в пользу общества также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении неимущественного требования общества о признании незаконными действий таможни судом первой инстанции правомерно отказано, с ООО "ФРОЗЕН ФУД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., так как при подаче заявления государственная пошлина по данному требованию обществом уплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2010 года по делу N А56-46229/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗЕН ФУД" об обязании Балтийской таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 88960 руб. 56 коп.

Обязать Балтийскую таможню зачесть излишне уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ФРОЗЕН ФУД" по ГТД N 10216110/250310/0008542, 10216110/250310/00085539 таможенные платежи в размере 88960 руб. 56 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗЕН ФУД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб. 42 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗЕН ФУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова