Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13491/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13491/2010

г. Пермь

01 февраля 2011 г.

Дело N А60-32060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Юлдошева Р.Х. (ИНН 666600385781) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - Акулова Н.В., удостоверение УР N 606560, доверенность от 13.10.2010г. N 22, Бало А.А., удостоверение УР N 606550, доверенность от 11.01.2011г. N 01/2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Юлдошева Р.Х.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2010 года

по делу N А60-32060/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ИП Юлдошева Р.Х.

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Юлдошев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 28.05.2010г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Юлдошев Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Уралагропродукт", ООО "Продукты Урала", ЗАО "Экспоцентр-98", ООО "Уралконтракт", ООО "ТК Орион", которая явствовала из обстановки. Предприниматель документально доказал реальность совершения сделок со всеми контрагентами, документально подтвердил понесенные затраты, счета-фактуры отражены в журнале полученных счетов-фактур, приобретенный товар учтен в книге покупок, принят на учет на основании товарных накладных, своевременно подавал декларации в налоговый орган. Налоговым органом не представлено объективных и бесспорных доказательств наличия взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его поставщиков, направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки в решении доводам предпринимателя о правомерности начисления пеней. Налоговым органом при вынесении решения не учтены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу предпринимателя, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда нет.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Юлдошева Р.Х. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. составлен акт N 11 от 30.04.2010г. (л.д. 67-118, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 29 от 28.05.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-66, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 129 238 руб., предпринимателю начислен НДС в сумме 835 475 руб., пени в сумме 270 599,08 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.07.2010г. N 843/10 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 127-129, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления НДС в сумме 835 475 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, основанием для доначисления которых явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогового вычета по ООО "Уралагропродукт", ООО "Продукты Урала", ЗАО "Экспоцентр-98", ООО "Уралконтракт", ООО "ТК Орион", не прошедшим регистрацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в той степени, которая позволяет сделать вывод о добросовестности налогоплательщика, представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Юлдошев Р.Х. является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности вычетов по НДС по контрагентам ООО ""Уралагропродукт", ООО "Продукты Урала", ЗАО "Экспоцентр-98", ООО "Уралконтракт", ООО "ТК Орион" представлены счета-фактуры, накладные, платежные документы.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Уралагропродукт" с ИНН 6661011032 на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга не состоит, вышеназванный идентификационный номер другим организациям не присваивался; на учете состоит ООО "Уралагропродукт" с другим идентификационным номером 6671182504 (зарегистрировано 14.12.2005г.), снято с учета 11.09.2006г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Мадагаскар", состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите. ООО "Мадагаскар" налоговую отчетность не представляет. При осуществлении выезда по адресу, указанному в учредительных документах, установлено, что ООО "Мадагаскар" по указанному адресу не находится.

ООО "Продукты Урала" (ИНН 6661623619) на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не состоит, вышеназванный идентификационный номер другим организациям не присваивался; на учете состоит ООО "Продукты Урала" с ИНН 6671112955, зарегистрированное 10.11.2002г. Последняя отчетность ООО "Продукты Урала" (ИНН 6671112955) представлена за 2003 год с минимальными суммами, требование о предоставлении документов направлено по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтовой связи с отметкой "адресат не значится". Директором и учредителем является Боговарова Татьяна Сергеевна, сведения об адресе проживания которой и паспортные данные в инспекции отсутствуют.

ЗАО "Экспоцентр-98" (ИНН 6663059315) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга сведениями не располагает, вышеназванный идентификационный номер является фиктивным.

Сведениями об ООО "Уралконтракт" (ИНН 6663063420) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга не располагает. В ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на налоговом учете с 22.01.2001г. состоит ООО "УралКонтракт" с иным ИНН - 6663080146, которое представляло "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность за все периоды, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2004 года, основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами, информация о наличии основных средств отсутствует. На учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с 03.02.1999г. состоит на учете ООО "Уралконтракт" с идентификационным номером 6658093750, отчетность представлена только за 4 квартал 2002 г., организация не имеет расчетных счетов, имущество, транспортные средства отсутствуют.

В отношении ООО "Торговая компания Орион" (ИНН 6650815201) проверкой установлено, что в Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области вышеназванная организация на налоговом учете не состоит, организация с аналогичным наименованием с иным идентификационным номером на учет не вставала и не состоит.

Из пункта 7 ст. 84 НК РФ следует, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

То есть, ИНН имеет индивидуальный характер, присваивается лицу единожды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные, полученные инспекцией в ходе проверки об отсутствии государственной регистрации спорных контрагентов, подтверждаются материалами дела. Заявителем отсутствие государственной регистрации поставщиков не оспаривается.

На основании п. 2 ст. 11 и ст. 143 НК РФ налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В силу п. 1 ст. 1 названного Закона государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Отсутствие государственной регистрации контрагентов свидетельствует о том, что источник возмещения вычетов по НДС не сформирован, как и не уплачены налоги с доходов от хозяйственных операций с предпринимателем.

При этом следует учитывать, что данные о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя являются открытыми.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что спорные контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о них отсутствуют. Предъявленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об ИНН поставщиков.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Уралагропродукт", ООО "Продукты Урала", ЗАО "Экспоцентр-98", ООО "Уралконтракт", ООО "ТК Орион" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, в связи с чем, в рассматриваемых случаях данные о продавце, в представленных предпринимателем документах (счетах-фактурах, накладных, платежных документах), являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. N 7588/08.

Ссылка предпринимателя на реальность хозяйственной операции по приобретению товара не правомерна, поскольку применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса возможно лишь при соблюдении условий, определенных ст. 172 Кодекса и при наличии определенных документов.

Кроме того, указание предпринимателя на то, что им не был получен расчет пеней, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как документально не подтвержденный. Предприниматель воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа и мог представить свой расчет пени, чего сделано не было. Ссылки предпринимателя на требование N 1504, выставленное на основании решения судом апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, поскольку требование не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы предпринимателя о неприменении положений ст.ст. 112, 114 НК РФ и не установлении смягчающих обстоятельствах, поскольку данное требование не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями п.7 ст. 268 АПК РФ данные требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Основания для изменения решения суда в части начисления спорных сумму НДС, пеней и штрафов отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины, не исполнены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Юлдошева Р.Х. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010г. по делу N А60-32060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Юлдошева Р.Х. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Юлдошева Р.Х. (ИНН 666600385781) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева