Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 15АП-835/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18388/2010

22 февраля 2011 г.

15АП-835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "СК "Гарант Строй": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43550)

от ЗАО "Агропродукт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43549)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу N А53-18388/2010

по иску закрытого акционерного общества "Агропродукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй"

о взыскании задолженности процентов

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее - ЗАО "Агропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее - ООО "СК "Гарант Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 464, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 302, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года с ООО "СК "Гарант Строй" в пользу ЗАО "Агропродукт" взыскано 111 464, 10 руб. задолженности, 8 302, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 15 сентября 2009 года ответчиком была подписана товарная накладная N 1008/1 на 12 931, 645 кг дизельного топлива, однако указанный товар ответчиком получен не был, поскольку фактически данный товар был ранее направлен истцом в адрес ООО "Прогресс". Как указывает заявитель, 09 октября 2009 года ответчик произвел частичную оплату поставленного в адрес ООО "Прогресс" дизельного топлива в размере 110 000 руб. 19 ноября 2009 года ЗАО "Агропродукт" обратилось в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности в размере 221 464, 10 руб. и неустойки в размере 132 878,18 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 года по делу А53-27941/2009 было прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому ООО "Прогресс" обязалось погасить ЗАО "Агропродукт" 198 000 руб. задолженности и 23 823 руб. неустойки. С учетом изложенного, заявитель полагает, что требования истца были фактически удовлетворены определением суда от 18 февраля 2010 года по делу А53-27941/2009.

ООО "СК "Гарант Строй" и ЗАО "Агропродукт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "СК "Гарант Строй" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и в связи с проводимыми сторонами переговорами по поводу заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Причин в обоснование невозможности явки представителя ООО "СК "Гарант Строй" ответчиком в ходатайстве не приведено.

Указание в качестве причины отложения судебного разбирательства на ведение сторонами переговоров по поводу заключения мирового соглашения, не является достаточным для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

От ЗАО "Агропродукт" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением сторонами переговоров по поводу заключения мирового соглашения не поступало.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Гарант Строй" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2009 года ЗАО "Агропродукт" поставило в адрес ООО "СК "Гарант Строй" дизельное топливо в количестве 12 931, 645 кг по цене 14, 51 за кг на общую сумму 221 464, 10 руб., что следует из представленных в материалы дела товарно - транспортной накладной N 1008/1 и товарной накладной N 001008/1.

Платежным поручением N 233 от 09.10.2009г. ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 110 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 111 464, 10 руб. ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения ЗАО "Агропродукт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами договора поставки, совершенного в письменной форме в виде единого документа не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений как договорных, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации порок простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства - товарно - транспортная накладная N 1008/1 и товарная накладная N 001008/1 от 15.09.2009г., а также выставленная истцом ответчику счет-фактура N 001008/1 от 15.09.2009г. и подтверждающее оплату ответчиком поставленного товара в размере 110 000 руб. платежное поручение N 233 от 09.10.2009г. - подтверждают волеизъявление сторон на заключение договора поставки, для которого были согласованы наименование, количество и цена товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приняв от истца дизельное топливо в количестве 12 931, 645 кг по цене 14, 51 за кг на общую сумму 221 464, 10 руб. по товарно - транспортной накладной N 1008/1 и товарной накладной N 001008/1 от 15.09.2009г., ответчик конклюдентными действиями акцептовал оферту на заключение договора поставки, выраженную в накладной на поставку истцом вышеуказанного товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним дизельного топлива в количестве 12 931, 645 кг на общую сумму 221 464, 10 руб. подтверждается представленными в материалы по товарно - транспортной накладной N 1008/1 и товарной накладной N 001008/1 от 15.09.2009г.

Как уже было указано, платежным поручением N 233 от 09.10.2009г. ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в размере 111 464, 10 руб., то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца были фактически удовлетворены определением суда от 18 февраля 2010 года по делу А53-27941/2009, которым было прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому ООО "Прогресс" обязалось погасить ЗАО "Агропродукт" 198 000 руб. задолженности и 23 823 руб. неустойки, поскольку дизельное топливо в количестве 12 931, 645 кг на сумму 221 464, 10 руб. было поставлено истцом в адрес ООО "Прогресс", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается спор между ЗАО "Агропродукт" и ООО "СК "Гарант Строй" о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N 001008/1 от 15.09.2009 и товарно - транспортной накладной N 1008/1 от 15.09.2009 дизельного топлива. В товарной накладной N001008/1 от 15.09.2009 и товарно - транспортной накладной N 1008/1 от 15.09.2009 стоит подпись представителя ответчика и печать ООО "СК "Гарант Строй". Платежным поручением N 233 от 09.10.2009г. ООО "СК "Гарант Строй" была произведена частичная оплата поставленного по спорной товарной накладной товара в размере 110 000 руб.

В рамках дела N А53-27941/2009 ЗАО "Агропродукт" взыскивало с ООО "Прогресс" задолженность по оплате нефтепродуктов по договору от 13 июля 2009 года. Из определения суда от 18 февраля 2010 года по делу А53-27941/2009 следует, что ЗАО "Агропродукт" поставило ООО "Прогресс" нефтепродукты также на общую сумму 221 464, 10 руб. При этом ООО "СК "Гарант Строй" отказалось от иска в части взыскания 23 464, 10 руб. в связи с частичной оплатой товара.

Оплата, произведенная ООО "СК "Гарант Строй" платежным поручением N 233 от 09.10.2009г. на сумму 110 000 руб., в рамках дела N А53-27941/2009 при утверждении мирового соглашения не учитывалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, возникшие между ЗАО "Агропродукт" и ООО "СК "Гарант Строй" по оплате поставленного по товарной накладной N 001008/1 от 15.09.2009 и товарно - транспортной накладной N 1008/1 от 15.09.2009 дизельного топлива в рамках настоящего дела, являются самостоятельными и не связаны с отношениями, возникшими между ЗАО "Агропродукт" и ООО "Прогресс" по поставке нефтепродуктов по договору от 13 июля 2009 года в рамках дела N А53-27941/2009.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ООО "СК "Гарант Строй" обязанности по оплате товара в размере 111 464, 10 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "СК "Гарант Строй" в пользу ООО "СК "Гарант Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 302, 52 руб.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А53-18388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина