Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-54/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-54/2011

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А60-32540/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Мясная лавка", Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк", Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-32540/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", (ОГРН 1076670020294 , ИНН 6670178880)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мясная лавка" (ОГРН 1046605204601, ИНН 6674139916), Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" (ОГРН 1086670006719, ИНН 6670203494),

о признании незаконными действий по перенесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации существенных ограничений (обременения) права, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) по перенесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации существенных ограничений (обременения) права: ипотека (N 66-66-18/049/2006-427) на объект недвижимости - встроенные нежилые помещения NN 1-10 в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 8. Заявитель также просил обязать заинтересованное лицо внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении записи об ипотеке.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 и от 13.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мясная лавка", ОАО "Уральский транспортный банк", ООО "Консалт-Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по перенесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации существенных ограничений (обременений) права: ипотека (N 66-66-18/049/2006-427) на объект недвижимости - встроенные нежилые помещения NN 1-10 в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 8. Кроме того, суд обязал Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении записи об ипотеке (N 66-66-18/049/2006-427) на объект недвижимости - встроенные нежилые помещения NN 1-10 в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 8.

Заинтересованное лицо - Управление, с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению данной стороны, запись об ипотеке на спорный объект недвижимости в отношении ООО "Агросервис" внесена правомерно. Заявитель жалобы считает, что, делая вывод о прекращении залога в отношении спорного объекта, суд не учел положения статьи 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и характер действий заинтересованного лица при применении данной нормы. Необоснованными, по мнению Управления, являются ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворениями требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", регулирующих и разъясняющих вопросы прекращения ипотеки, а не погашения регистрационной записи. Заинтересованное лицо указывает, что поскольку в Управление не поступали документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответствующее действие данным государственным органом проведено не было.

Заинтересованные лица - ООО "Мясная лавка", направили в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказать. В своих отзывах заинтересованные лица приводит мотивы, по которым доводы Управления признают необоснованными. В целом, позиция, изложенная в отзывах, соответствует выводам суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

03.02.2011 от Управления в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 ОАО "Уральский транспортный банк" (залогодержатель) и ООО "Мясная лавка" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2006 N 78-06/КЛ заключили договор залога недвижимости (т. 1 л.д. 85-87), согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю следующее недвижимое имущество: помещение в строении литер А, общей площадью 99,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 8, номер на плане: 1 этаж помещение N 1-10, кадастровый (условный) номер объекта 66:18/01:01:26:08:01.

В установленном законом порядке договор залога был зарегистрирован (т. 1 л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 ООО "Мясная лавка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 25-30). Конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов А.В.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате чего в конкурсную массу включено, в том числе, спорное встроенное нежилое помещение N N 1-10 в здании литер А, назначение - нежилое, общей площадью 100,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:18/01:26:08:01, расположенное по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. Максима Горького, 8.

26.11.2009 конкурсным управляющим Шороховым А.В. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мясная лавка" (т. 1 л.д. 56-72).

Из протокола о результатах продажи имущества ООО "Мясная лавка" посредством публичного предложения (т. 1 л.д. 111-113) следует, что по результатам состоявшихся 12.04.2010 торгов по продаже имущества ООО "Мясная лавка" (в частности, спорного имущества) победителем признано ООО "Агросервис".

12.04.2010 ООО "Агросервис" (покупатель) и ООО "Мясная лавка" (продавец) заключили договор купли-продажи имущества N 1 (т. 1 л.д. 19-23), в частности, встроенного нежилого помещения NN 1-10 в здании литер А, назначение - нежилое, общей площадью 100,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:18/01:26:08:01, расположенное по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. Максима Горького, 8.

03.06.2010 ООО "Агросервис" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на поименованный объект недвижимого имущества.

29.06.2010 обществу "Агросервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 73).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2010 в раздел "существующие ограничения (обременения) права" Управлением неправомерно перенесены сведения об ограничении в виде ипотеки, на основании договора залога недвижимости к кредитному договору от 22.05.2006 N 78-06/КЛ, что не соответствует закону и нарушает права общества "Агросервис", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу статьи 131 указанного Федерального закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В этом случае порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге (ипотеке), определяются в общем порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу, реализовано в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых между обществом "Мясная лавка" и обществом "Агросервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а доказательств признания недействительными названных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, возникшего из договора ипотеки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия Управления по перенесению записи об ипотеке на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 8, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись об ипотеке на спорный объект недвижимости в отношении ООО "Агросервис" внесена правомерно, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Управления на то, что в статье 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен перечень оснований для погашения записи об ипотеке и в этом перечне не содержится такого основания как признание залогодателя банкротом, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Указание заинтересованного лица на то, что правоотношения по погашению записи об ипотеке регулируются нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей 138 Федерального закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2008 ОАО "Уральский транспортный банк" (кредитор, банк) и ООО "Консалт-Инвест" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 76-84), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику из кредитного договора от 22.05.2006 N 78-06/КЛ.

Между тем, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Консалт-Инвест", а также ОАО "Уральский транспортные банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясная лавка" не обращались.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-32540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина