Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12127/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12127/2010

г. Челябинск

N 18АП-12127/2010

18 января 2011 г.

Дело N А07-12899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года

по делу N А07-12899/2010 (судья Кутлин Р.К.),

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Зиновьева А.П. (доверенность от 10.12.2010 N 04-01/02480),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2010 N 38, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 196 руб., начисления пеней по НДС в сумме 233 594 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 138 995 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 91 349 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 30 614 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18 270 руб., доначисления земельного налога в сумме 382 871 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 147 658 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 28 677 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18 907 руб., штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3100 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 84 877 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55 063 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 531 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 91 - 98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года по настоящему делу требования, заявленные МУП "Кристалл", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: начисления пени и наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, доначисленного по п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 91 349 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход; наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3100 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Кристалл" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2010 N 38, касающегося доначисления земельного налога в сумме 382 871 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 103 196 руб., налога на прибыль в сумме 147 658 руб., пеней в сумме 28 677 руб. и штрафа в сумме 18 907 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 877 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55 063 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 531 руб., - и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным в соответствующей части решение Межрайонной инспекции. По мнению налогоплательщика, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой в апелляционном порядке, части, принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.01.2011.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине предоставления дополнительных доказательств по земельным участкам от администрации городского округа город Кумертау.

Представителем налогового органа высказаны возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку это повлечет за собой затягивание судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, поскольку имеющихся в деле N А07-12899/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, документов, достаточно для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МУП "Кристалл".

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой налогоплательщиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого в части, судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Кристалл".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом составлен акт от 16.02.2010 N 20 (т. 1, л. д. 15 - 68) и вынесено решение от 15.04.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 69 - 180). Указанным решением МУП "Кристалл" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 138 995 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18 270 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 191 руб. за неполную уплату транспортного налога (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 94 877 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 87 344 руб. за неуплату земельного налога (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7997 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 21 534 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 890 руб. за неполную уплату налога на имущество (пп. 8 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 17 619 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль (в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет) (пп. 9 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 47 444 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль (в части налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации) (пп. 10 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по земельному налогу (пп. 11 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 3100 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, необходимых для проведения налоговой проверки (пп. 12 п. 1). Также указанным решением муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты (перечисления) налогов, а именно: по НДС - 233 594 руб. (пп. 1 п. 2); по ЕНВД - 30 614 руб. (пп. 2 п. 2); по транспортному налогу - 379 руб. (пп. 3 п. 2); по НДФЛ - 151 719 руб. (пп. 4 п. 2); по земельному налогу - 110 257 руб. (пп. 5 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 4333 руб. (пп. 6 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 24 344 руб. (пп. 7 п. 2); по налогу на имущество - 1421 руб. (пп. 8 п. 2); по единому социальному налогу - 2123 руб. (пп. 9 п. 2). МУП "Кристалл", частично оспариваемым решением налогового органа, предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 694 976 руб. (пп. 1 п. 3.1); ЕНВД - 91 349 руб. (пп. 2 п. 3.1); транспортный налог - 956 руб. (пп. 3 п. 3.1); НДФЛ - 471 861 руб. (пп. 4 п. 3.1); земельный налог - 436 720 руб. (пп. 5 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 39 986 руб. (пп. 6 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 107 672 руб. (пп. 7 п. 3.1); налог на имущество - 4448 руб. (пп. 8 п. 3.1).

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, решением, муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" обжаловало данный ненормативный правовой акт, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 2, л. д. 83 - 86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.06.2010 N 365/16 (т. 2, л. д. 1 - 8) апелляционная жалоба МУП "Кристалл удовлетворена частично: по земельному налогу за 2006 год в сумме 53 849 руб., соответствующих сумм штрафа и пени; по суммам штрафных санкций, исчисленных по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 48 045 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в размере 6865 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в размере 10 624 руб. Решение нижестоящего налогового органа изменено с учетом выводов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе МУП "Кристалл" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, касающееся отказа в признании недействительными решения налогового органа, в отношении доначисления земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствуют земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, кроме того, отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить площадь земельных участков в целях установления налоговых обязательств МУП "Кристалл" по земельному налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду без изменения, указывая на то, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками возникло у муниципального предприятия "Кристалл" в результате правопреемства от муниципальных предприятий "Снежинка" и Кумертауской фабрики химчистки и крашения одежды "Блеск", спорным земельным участкам присвоены кадастровые номера 02:60:010148:80 и 02:60:10141:5; исчисление налоговых обязательств заявителя произведено исходя из кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в данной части МУП "Кристалл" в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у заявителя обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 2.6 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 49 - 52), и в п. 7 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 159 - 168).

При этом в решении налогового органа обстоятельства установления вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, описаны следующим образом:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:60:01 01 41:5, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Пушкина, (территория городской бани). Данный участок передан МП "Блеск" на праве постоянного (бессрочного) пользования 02.12.1992 на основании свидетельства N 47, МУП "Кристалл" с 01.01.2006 по 31.12.2008 осуществляло использование данного земельного участка, не уплачивая, ни земельный налог, ни арендную плату. Расчет земельного налога составлен налоговым органом с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 74 руб./кв.м., 2042 руб./кв.м. Налоговый орган, доначисляя заявителю земельный налог по данному земельному участку, оперировал данными свидетельства от 02.12.1992 N 47, распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Кумертау от 28.12.2001 N 472, копиями договоров аренды и копиями актов приема-передачи земельных участков в аренду, решением Совета городского округа г. Кумертау об установлении земельного налога (с последующими изменениями);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:60:01 01 48:80, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Рабочая, 57а, - аналогичные обстоятельства. Расчет земельного налога составлен налоговым органом с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 751 руб./кв.м., 688 руб./кв.м.

В силу условий п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога и авансовых платежей определен в ст. 396 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты земельного налога, представления налоговых деклараций регламентированы нормами статей 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Порядок предоставления сведений о земельных участках, а также о лицах, на которых зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения, из Федеральной регистрационной службы в Федеральную налоговую службу утвержден совместным приказом Росрегистрации и ФНС России от 02.11.2005 N 157/САЭ-3-21/556@.

Раздел X Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе глава 31 "Земельный налог") введен Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ).

При этом, поскольку порядок исчисления и взимания земельного налога с 01.01.2005 кардинально изменился по сравнению с порядком исчисления и уплаты данного налога, ранее установленного Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (что, прежде всего, связано с необходимостью определения налоговой базы, как кадастровой стоимости земельных участков), однако, кадастровая стоимость земельных участков преимущественно, установлена не была, требовалось принятие мер, направленных на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов. Учитывая, что в силу условий ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов (за изъятиями, непосредственно установленными в федеральных законах), однако и налог не может быть установлен произвольно (соответственно, должна быть определена кадастровая стоимость объекта налогообложения), спорные вопросы порядка исчисления и уплаты земельного налога в том случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, а также представления налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) были разрешены в письме Минфина России от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75 (письмо ФНС России от 18.07.2006 N ММ-6-21/684@ "О земельном налоге"). В данном письме Минфин России указал в числе прочего на то, что "при этом считаем, что если налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачены в установленные сроки по независящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться. Пунктом 14 статьи 396 Кодекса установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года. В то же время, учитывая, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков официально доводятся до налоговых органов органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, при проведении камеральной налоговой проверки "нулевых" налоговых деклараций (налоговых расчетов по авансовым платежам) налоговым органам следует доводить до сведения налогоплательщиков полученную информацию о кадастровой стоимости земельных участков, которая в установленном порядке до них не доведена".

Согласно п. 14 ст. 396 Кодекса, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, законодатель, Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, имел целью упорядочение доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, до налогоплательщиков, - в единообразном порядке, учитывая, что, действовавшая ранее, норма п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривала возможность доведения до налогоплательщиков соответствующих сведений, по усмотрению органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков" установлено, что, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Установить, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 1 марта 2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". 2. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Таким образом, норма п. 14 ст. 396 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ предусматривает, что, именно налогоплательщик должен проявить инициативу в целях получения информации о кадастровой стоимости земельного участка, в целях налогообложения, тогда как, ранее, инициативу в доведении до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков, должны были проявлять органы местного самоуправления.

В то же время, в рассматриваемой спорной ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Кумертау от 08.05.2001 N 484-пр зарегистрирована реорганизация муниципального предприятия "Снежинка" и муниципального предприятия Кумертауской фабрики химчистки и крашения одежды "Блеск" путем слияния в муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" с переходом к последнему прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц в соответствии с передаточным актом (т. 2, л. д. 110).

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлено постановление администрации г. Кумертау от 03.11.1992 N 478 "О перерегистрации земельных участков" (т. 2, л. д. 119), которым предписывалось провести перерегистрацию всех земель муниципального предприятия "Блеск" общей площадью 12485,5 кв.м.

Также в материалах дела N А07-12899/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется свидетельство N 39/1, выданное 30.12.1997 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Кумертау, муниципальному предприятию "Блеск" в подтверждение права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (здания).

Помимо изложенного, в материалах настоящего дела наличествует документ, имеющий наименование "Перечень всех земель ИП "Блеск" Приложение I к свидетельству N ___ от ______ 1993 г." (т. 2, л. д. 99), из содержания которого следует, что земельные участки общей площадью 12458,5 кв.м. составляют: 1. Химчистка по ул. Рабочей - 3884 кв.м.; 2. Банно-прачечный комбинат по ул. Пушкина - 3056,5 кв.м.; 3. Баня п. Пятки - 900,0 кв.м.; 4. Баня (р.п. Маячный) по ул. Матросова - 4186,0 кв.м.; 5. Хозблок в мкр. Восточный - 432,0 кв.м.

Налоговым органом в адрес Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Кумертау в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 10.02.2010 было выставлено требование N 13-06/00828 о представлении документов (т. 2, л. д. 100), - которым предписывалось представить список земельных участков, находящихся в аренде, собственности, постоянном (бессрочном) пользовании МУП "Кристалл" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, с указанием кадастровой стоимости.

Сопроводительным письмом от 10.02.2010 N 37/335 (т. 2, л. д. 101) Комитет по управлению собственностью МЗиО РБ по г. Кумертау довел до Межрайонной инспекции информацию о том, что между МУП "Кристалл" и администрацией городского округа г. Кумертау в лице Комитета по управлению собственностью МЗиО РБ по г. Кумертау, заключен ряд договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с присвоенным кадастровым номером 02:06:01 01 48:0080, расположенного по адресу: ул. Рабочая, 57 (договор аренды земельного участка площадью 4215 кв.м. от 09.10.2007 N 1163-07-52, сроком действия с 11.07.2008 по 31.08.2007, назначение земельного участка - обслуживание здания фабрики химчистки, стирки, т. 2, л. д. 103 - 107, акт приема-передачи земельного участка от 31.08.2007, т. 2, л. д. 108). Также Комитет по управлению собственностью МЗиО РБ по г. Кумертау данным письмом сообщил заинтересованному лицу о том, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Пушкина, 29 (ранее - ул. Пушкина, 33), не заключался.

В материалах дела N А07-12899/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан также имеется копия распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Кумертау от 28.12.2001 N 472, - на которое налоговым органом сделана ссылка в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении. Из содержания данного распоряжения следует, что за МУП "Кристалл" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, расположенное в г. Кумертау по ул. Пушкина, а именно: здание новой котельной (с оборудованием) площадью 261,5 кв.м.; здание старой котельной площадью 241,0 кв.м. (т. 2, л. д. 109).

Из содержания копии землеустроительного дела по инвентаризации кадастрового квартала N 48 (т. 2, л. д. 113 - 116) в числе прочего усматривается, что МУП "Кристалл" указано в числе списков землепользователей, в отношении земельных участков:

1) расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Рабочая, 57, кадастровый номер 48:0021, вид права на землю - не установлен, правоустанавливающие документы - нет данных, правоудостоверяющие документы - "Свидетельство на право постоянного 478 03.11.1992", категория земель - земли жилой застройки, вид использования - размещение химчистки, площадь участка по документам - 1,2458 га, площадь участка фактическая - 0,4597 га, разница - 0,7861 га (т. 2, л. д. 114);

2) расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Пушкина, кадастровый номер 41:0003, вид права на землю - не установлен, правоустанавливающие документы - нет данных, правоудостоверяющие документы - "Свидетельство на право постоянного 478 03.11.1992", категория земель - земли общественно-деловой застройки, вид использования - размещение котельных, площадь участка по документам - 0,1870 га, площадь участка фактическая - 0,1871 га, разница - 0,0001 га (т. 2, л. д. 115)

3) расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Пушкина, 33, кадастровый номер 41:0005, вид права на землю - не установлен, правоустанавливающие документы - нет данных, правоудостоверяющие документы - "Свидетельство на право постоянного 478 03.11.1992", категория земель - земли общественно-деловой застройки, вид использования - размещение бань, площадь участка по документам - 0,2119 га, площадь участка фактическая - 0,2120 га, разница - 0,0001 га (т. 2, л. д. 115)

4) расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Пушкина, 31, кадастровый номер 41:0006, вид права на землю - не установлен, правоустанавливающие документы - нет данных, правоудостоверяющие документы - "Свидетельство на право постоянного 478 03.11.1992", категория земель - земли общественно-деловой застройки, вид использования - размещение прачечных, площадь участка по документам - 0,1740 га, площадь участка фактическая - 0,1740 га, разница - 0,0000 га (т. 2, л. д. 115).

Также в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены кадастровые планы земельного участка, а именно:

1) от 06.09.2007 с кадастровым номером 02:60:01 01 48:0080, согласно которому: наименование участка - землепользование, местоположение участка - г. Кумертау, ул. Рабочая, 57а, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование (назначение) - для обслуживания здания фабрики химчистки, стирки, площадь 4215 кв.м., нормативная цена земли, кадастровая стоимость земельного участка, ставка земельного налога не определены. Цель предоставления выписки - для регистрации права договора аренды (т. 2, л. д. 121);

2) от 11.02.2010 с кадастровым номером 02:60:010141:5, согласно которому: местоположение участка - г. Кумертау, ул. Пушкина, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадь 5731 кв.м., кадастровая стоимость 23165045.86 руб., удельный показатель кадастровой стоимости (руб/кв.м.) - 4042.46, сведения о правах - правообладатель, вид права - государственная собственность, документ - статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 12.01.2005 (т. 2, л. д. 124, 125, 132).

В рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного решения, применительно к данной ситуации, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прежде всего, налоговым органом в материалы дела N А07-12899/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлены документы, подтверждающие предоставление спорных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, и государственной регистрации права на спорные земельные участки, как, МП "Блеск", так и налогоплательщика-заявителя.

Постановление администрации г. Кумертау от 03.11.1992 N 478 "О перерегистрации земельных участков" (т. 2, л. д. 119), хотя бы, на данные дату и номер содержится ссылка в копии землеустроительного дела, не может быть признано правоустанавливающим документом, - поскольку доказательств произведенной "перерегистрации" не имеется (п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельным участками, в материалы данного дела не представлен, и ссылок на данный документ частично оспариваемое решение налогового органа не содержит. Не представлен в материалы настоящего дела документ (решение государственного или муниципального органа) о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование, спорных земельных участков, - как МП "Блеск", так и МУП "Кристалл".

Свидетельство от 02.12.1992 N 47 на право постоянного (бессрочного) пользования землей для осуществления хозяйственной деятельности, - на которое сделана ссылка в решении арбитражного суда первой инстанции, и которое упомянуто в решении налогового органа, в материалы дела N А07-12899/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не представлено.

На основании каких именно, данных, Межрайонная инспекция определяла кадастровую стоимость спорных земельных участков в проверяемые временные периоды (2007, 2008 гг.), из решения налогового органа также не представляется возможным установить.

Порядок доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков (далее - Порядок) был утвержден решением Совета городского округа г. Кумертау от 15.11.2005 N 2-4, при этом, исходя из п. 2 данного Порядка, конкретные меры и сроки по доведению соответствующих сведений до налогоплательщиков, не были установлены. Данные Порядок утратил силу на основании постановления Совета городского округа г. Кумертау от 20.11.2007 N 29-6, однако, в решение Совета городского округа г. Кумертау от 15.11.2005 N 2-4 "Об установлении земельного налога" были внесены изменения, касающиеся его пункта 13, согласно которому, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Ставки земельного налога устанавливались пунктом 5 решения Совета городского округа г. Кумертау от 15.11.2005 N 2-4 (с учетом изменений, внесенных решением от 20.11.2007 N 29-6).

Действительно, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2007 N 383 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, - во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", и в соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, однако, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Республики Башкортостан по городскому округу г. Кумертау, приведенные в приложении N 1 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2007 N 383, не тождественны данным, приведенным налоговым органом в тексте оспариваемого в части налогоплательщиком, решения.

Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 27.12.2002 N 383 "Об утверждении показателей государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Башкортостан", хотя бы, было опубликовано в Ведомостях Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан N 4 за 2003 год, однако, сами результаты государственной кадастровой оценки земель, в том числе по спорным земельным участкам, не были официально опубликованы.

Соответственно, применительно к спорному периоду 2007 года, нельзя признать, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, была утверждена в установленном порядке.

Какими именно нормативными правовыми актами руководствовался налоговый орган в целях установления удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, из решения от 15.04.2010 N 38, не представляется возможным установить.

Имеющиеся в материалах дела, и упомянутые выше, кадастровые планы земельных участков по состоянию на 11.02.2010 не могут быть признаны доказательствами доведения до налогоплательщика кадастровой стоимости земельных участков, поскольку, данные документы, возможным представляется, соотнести к 2010 году (исходя из условий п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации), но не к 2007, 2008 гг.

Доказательств установления нормативной цены земли в материалах дела N А07-12899/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан также не имеется.

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией в установленном порядке не доказан сам факт пользования МУП "Кристалл" спорными земельными участками (кроме того, незаверенные ксерокопии документов, представленные заинтересованным лицом в материалы дела, не могут быть признаны доказательствами исходя из условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУП "Кристалл" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость. В обоснование доводов апелляционной жалобы по указанному эпизоду заявитель ссылается на то, что, применяя специальный налоговый режим (ЕНВД), МУП "Кристалл" не выставляло счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, а, потому, правовых оснований для доначисления НДС заявителю, у Межрайонной инспекции не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу в отношении данного эпизода Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан указывает на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий достоверно был установлен факт выставления муниципальным унитарным предприятием "Кристалл" счетов-фактур организациям-покупателям, с выделением отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, у МУП "Кристалл", в силу условий пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ возникла обязанность по перечислению полученного в составе стоимости товара (оказанных услуг) налога на добавленную стоимость, в бюджет.

Описание вмененного заявителю правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 2.3 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 35 - 38), и в п. 3 мотивировочной части решения от 15.04.2010 N 38 (т. 1, л. д. 89 - 140), и сведено к тому, что МУП "Кристалл", применяющее специальный режим налогообложения, и в силу условий п. 4 ст. 346.26 НК РФ, не признаваемое налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло контрагентам-покупателям счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС, в связи с чем, должно было исполнить требования пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, чего налогоплательщиком сделано не было.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части, сославшись на норму пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормы ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в тексте настоящего судебного акта, выше, равно как, приведены выше, нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип состязательности в арбитражном процессе, и предусматривающие риск наступления определенных последствий в связи с совершением либо несовершением процессуальных действий.

В силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ)

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Налоговый орган при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представил в материалы дела незаверенные ксерокопии счетов-фактур (т. 3, л. д. 48 - 150, том 4), - которые, в контексте нормы, закрепленной в ч. 8 ст. 75 АПК РФ, не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе (копии с материалов дела N А07-12899/2010 сняты и приобщены к материалам апелляционного производства).

В свою очередь, обосновывая заявленные требования, МУП "Кристалл" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представило подлинные счета-фактуры (т. 5, л. д. 1 - 102), не содержащие выделенный отдельной строкой налог на добавленную стоимость.

Представленным налогоплательщиком подлинным документам, в решении арбитражного суда первой инстанции, какая-либо оценка не дана.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе, со стороны налогового органа не доказан факт нарушения заявителем требований пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан представить в материалы дела заверенные копии спорных счетов-фактур при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Помимо изложенного, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем в материалы дела были представлены письма организаций-контрагентов МУП "Кристалл" (т. 6, л. д. 5, 7, 43), из содержания которых следует, что счета-фактуры выставлялись без выделения отдельной строкой налога на добавленную стоимость, и налог на добавленную стоимость организациями-контрагентами по счетам-фактурам МУП "Кристалл", к вычету не предъявлялся.

Кроме того, обладая всеми данными о спорных счетах-фактурах, Межрайонная инспекция не сочла необходимым провести встречные проверки организаций-покупателей товаров (услуг) муниципального унитарного предприятия "Кристалл".

Наличие в книге продаж (копия представлена в материалы данного дела налогоплательщиком, т. 5, л. д. 103 - 186), ряда записей с выделенными отдельной строкой суммами НДС, в рассматриваемой ситуации не имеет какого-либо значения, так как, во-первых, наличие определенных ошибок в книге покупок не свидетельствует о выставлении заявителем счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, во-вторых, подлинные счета-фактуры, не содержащие выделенной отдельной строкой, суммы НДС, представлены МУП "Кристалл" в материалы дела, в-третьих, в силу условий пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, налоговые обязательства в спорной ситуации определяются именно, на основании данных счетов-фактур, а не книги продаж.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что описание указанного правонарушения, приведенное в акте выездной налоговой проверки, не тождественно описанию правонарушения, приведенного в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - что в силу условий абз. 1 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания недействительным в соответствующей части решения налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в соответствующей части.

В апелляционной жалобе МУП "Кристалл" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Заявитель в апелляционной жалобе по данному эпизоду указывает на то, что при определении налоговых обязательств МУП "Кристалл" налоговым органом не учтены расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Межрайонная инспекция ссылается на то, что данные расходы налогоплательщика понесены по объектам, на которых применяется специальный режим налогообложения, а, следовательно, осуществленные заявителем расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Описание вмененного заявителю правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 2.1 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 18 - 32), и в п. 1 мотивировочной части решения от 15.04.2010 N 38 (т. 1, л. д. 70 - 87).

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, указал на то, что налогоплательщиком не доказана расходная часть в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд, рассматривающий спор о признании недействительным решения налогового органа, не связан с доводами, приводимыми налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, и проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта в полном объеме.

Документов, подтверждающих обоснованность доначисления налога на прибыль (несмотря на то, что приложения к акту выездной налоговой проверки составляют 1918 листов, т. 1, л. д. 68), Межрайонной инспекцией в материалы дела N А07-12899/2010, вообще не представлено, в связи с чем отсутствует возможность проверки достоверности определения выручки налогоплательщика от реализации товаров, работ, услуг, равно как не представляется возможным установить верность определения Межрайонной инспекцией, удельного веса выручки от реализации с применением расчетного метода.

Обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу представить в материалы дела N А07-12899/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, соответствующие документы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части неприменения положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (уменьшение размера налоговых санкций), мотивировав это тем, что заявителем не представлено доказательств наличия тяжелого финансового положения.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду МУП "Кристалл" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принята во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, социальная значимость предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в отношении данного эпизода каких-либо конкретных возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по данному эпизоду подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Перечень обстоятельств, приведенных в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации является открытым, и определяется усмотрением налогового органа, привлекающего налогоплательщика к налоговой ответственности, либо усмотрением суда.

Обращаясь в суд первой инстанции, МУП "Кристалл", приводя доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (т. 2, л. д. 97), между тем, приводило доводы о том, что осуществляет социально-значимую деятельность (стирка белья для больниц, детских интернатов, противотуберкулезного диспансера, оказание услуг по помывке детей и пенсионеров).

Учитывая, что иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения, допущенные правонарушения совершены впервые (доказательств, свидетельствующих об обратном, Межрайонной инспекцией не представлено), осуществление заявителем социально значимой деятельности (что, налоговый орган при любых условиях установил в ходе проведения мероприятий налогового контроля) - все вышеперечисленное должно было быть принято во внимание налоговым органом при решении вопроса о привлечении МУП "Кристалл" к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить указанные суммы, на погашение недоимки и пеней, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие тяжелого финансового положения не является единственным критерием для применения норм пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, а, потому, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы заявителя о том, что осуществление им социально значимой деятельности может быть расценено, как одно из обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскивается 1000 рублей.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.11.2010 N 139 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Кристалл". Подлинное платежное поручение от 17.11.2010 N 139 остается в материалах дела N А07-12899/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года по делу N А07-12899/2010 в части отказа муниципальному унитарному предприятию "Кристалл", в удовлетворении заявленных требований, отменить.

Дополнительно признать недействительным решение от 15.04.2010 N 38, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в части доначисления земельного налога в сумме 382 871 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 103 196 руб., налога на прибыль в сумме 147 658 руб., пеней в сумме 28 677 руб., штрафа в сумме 18 907 руб., штрафа в сумме 84 877 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 063 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 531 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов