Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-570/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-570/2011

г. Томск

Дело N 07АП-570/11 (N А03-12444/2010)

"25" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

с участием представителей:

от истца: Романовой И.Ю. по дов. от 31.12.2010,

от ответчиков: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2010 по делу N А03-12444/2010 (судья Лобанова Т.Б.) по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 7705018828) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704262261), Федеральному государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032202273290), при участии третьего лица - ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315), о взыскании 554 433,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.33, т.2), о взыскании с Федерального государственного учреждения "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Барнаульская КЭЧ района") субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России), 522 118,03 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную за период с мая по август 2010 г.

Протокольным определением от 27.10.2010 (л.д.28-30, т.2) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Оборонэнергосбыт".

Решением суда от 01.12.2010 задолженность в полном объеме взыскана с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" Минобороны России, отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- срок действия контракта N 968 составлял с 01.01.2009 по 31.12.2009, следовательно, данный контракт прекратил свое действие 31.12.2009;

- с 01.01.2010 обязанность по поставке электрической энергии на объекты потребления ответчика возникает в силу государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010 у ОАО "Оборонэнергосбыт", которое определено единственным поставщиком для организаций МО РФ, право требования стоимости электрической энергии, принадлежит сетевой компании, а ОАО "Алтайэнергосбыт" является ненадлежащим истцом;

- удовлетворение иска дает возможность взыскать ОАО "Алтайэнергосбыт" денежные средства за один и тот же объем электрической энергии с потребителя и и сетевой организации.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, указывая на то, что несмотря на прекращение срока действия государственного контракта на энергоснабжение N 968 от 01.01.2009 и длительный процесс согласования условий контракта на 2010 г., ОАО "Алтайэнергосбыт", руководствуясь п.9.1 государственного контракта на энергоснабжение N 968 от 01.01.2009, ч.3 ст.450 ГК РФ, п.37 ФЗ "Об электроэнергетике", п.75 Правил N 530, с мая по август 2010 г. поставляло в соответствии с условиями ранее заключенного контракта, а ответчик фактически потреблял поставленную электроэнергию. При этом, ни истец, ни ответчик не уведомляли сетевую организации. - ОАО "МРСК Сибири" о намерении отказаться ит исполнения контракта.

ОАО "Оборонэнергосбыт" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть (покупатель, впоследствии переименовано в ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" Минобороны России) был заключен договор энергоснабжения N 968 от 01.01.2009 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 02.07.2009, от 06.11.2009, с приложением N (л.д.10-22, т.1), по условиям которого:

- продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (п. 1.1);

- покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 3.1.1);

- расчет за энергию производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями федеральных законов. Иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти (п.6.1);

- расчетный период - календарный месяц. Расчет за потребленную энергию покупатель производит до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета-фактуры (п.6.2);

- срок действия договора установлен с момента подписания договора по 31.12.2009 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении или заключении договора на иных условиях (п.9.1).

В уведомлении от 26.11.2009 (л.д.23, т.1) ОАО "Алтайэнергосбыт" указало покупателю на отказ от пролонгации договора энергоснабжения N 968 от 01.01.2009 на 2010 год и на необходимость заключения договора на новых условиях, при этом до момента заключения нового договора отношения сторон по энергоснабжению будут регулироваться условиями ранее заключенного договора, за исключением условий, противоречащих законодательству.

Государственный контракт N 968 от 01.01.2010 на энергоснабжение в 2010 году между сторонами заключен не был ввиду отсутствия согласования по всем его существенным условиям (л.д.24-51, т.1).

Между тем, продавец - ОАО "Алтайэнергосбыт" поставил покупателю - ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" Минобороны России в период с мая по август 2010 г. электроэнергию на сумму 573 164,95 руб.

ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" принятую энергию оплатило частично, задолженность составила 522 118,03 руб., что явилось основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной электрической энергии, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты принятой энергии в материалы дела ответчиками не представлены, долг подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, с мая по август 2010 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" отпускало электрическую энергию на энергопринимающие устройства объектов ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" Минобороны России.

Факт поставки электрической энергии на общую сумму 573 164,95 руб. подтверждается актами оказанных услуг: N 82 от 31.05.2010, N 00 от 30.06.2010, N 89 от 31.07.2010, N 15 от 31.08.2010, выставленными к оплате счетами-фактурами: N 905080182 от 31.05.2010, N 906080200 от 30.06.2010, N 907080189 от 31.07.2010, N 908080215 от 31.08.2010, актами показаний приборов учета за май-август 2010 (л.д.52-67, т.1) и сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями N 588 от 17.06.2010 и N 57 от 20.09.2010 (л.д.68, т.1, 36, т.2) ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" Минобороны России произвело частичную оплату задолженности в размере 51 046,92 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату в размере 522 118,03 руб. в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что между ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" Минобороны России и ОАО "Алтайэнергосбыт" не был заключен государственный контракт на энергоснабжение в 2010 году, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость принятой энергии, поскольку в любом случае организация, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязана возместить стоимость фактически поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Учитывая, что ответчик - ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" Минобороны России является учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, однако в 2010 году лимиты бюджетных обязательств на оплату электрической энергии не поступают (л.д.15, 38, т.2), то ответственность за неисполнение обязательства государственного учреждения, несет его собственник, а в данном случае соответчик - Минобороны России.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Минобороны России задолженности за поставленную электроэнергию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2010 обязанность по поставке электрической энергии на объекты потребления ответчика возникает в силу государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010 у ОАО "Оборонэнергосбыт", признается несостоятельным.

Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (ст. 23 ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, являющимися обязательными только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством РФ в форме распоряжений.

Таким образом, распоряжение Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010 (л.д.93, т.1), предусматривающее, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для третьего лица, а не для ОАО "Алтайэнергосбыт", и не может подтверждать тот факт, что электрическая энергия, потребляемая подведомственными Министерству обороны РФ учреждениями (в том числе и ответчиком), принадлежит ОАО "Оборонэнергосбыт". Кроме того, в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии ее получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Государственный контракт N 140/205 от 15.03.2010 (л.д.94-101, т.1), заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" может подтверждать обязанность третьего лица поставлять электрическую энергию ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" Минобороны России, но не является допустимым доказательством наличия у третьего лица права на распоряжение энергоресурсами.

Исходя из положений п.84 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, право на распоряжения электрической энергией подтверждается наличием договора купли-продажи электрической энергии, заключенным с энергосбытовой организацией, генератором или на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Доказательства заключения ОАО "Оборонэнергосбыт" на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электрической энергии для нужд ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" Минобороны России по рассматриваемым точкам поставки в материалы не представлены.

Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы на то, что пролонгация контракта N 698 противоречит Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005, а ОАО "Алтайэнергосбыт" является ненадлежащим истцом.

Как разъяснено в п.15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу п.2 ст.161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Государственный контракт N 968 от 01.01.2010 не признан по решению суда недействительной сделкой и, несмотря на наличие иного заключенного государственного контракта, обязательства по оплате принятой с мая по август 2010 г. электрической энергии должны быть исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание названные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2010 по делу N А03-12444/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев