Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-10795/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-10795/2010

г. Пермь

01 февраля 2011 г.

Дело N А60-31940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк": не явились,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Витальевны, Общества с ограниченной ответственностью Компания "Уральские ресурсы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Витальевны и Общества с ограниченной ответственностью Компания "Уральские ресурсы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2010 года

по делу N А60-31940/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк"

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Юлии Витальевне, Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Уральские ресурсы",

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (банк, ОАО "Уралфинпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Юлии Витальевне, Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Уральские ресурсы" (ООО Компания "Уральские ресурсы") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 58/10 К/Д от 26.02.2010 в размере 2 065 676 руб. 71 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 28 541 руб. 92 коп. процентов за период с 01.08.2010 по 27.08.2010, комиссии за период с 01.07.2010 по 27.08.2010 в сумме 36 134 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.08.2010 по 27.08.2010 в сумме 1 000 руб.

Решением от 17 ноября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме: с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Витальевны, Общества с ограниченной ответственностью Компания "Уральские ресурсы" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" взыскано солидарно 2 065 676 руб. 71 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 28 541 руб. 92 коп. процентов, 36 134 руб. 79 коп. комиссии, 1000 руб. пени.

Суд первой инстанции установил факт предоставления заемщику - обществу Компания "Уральские ресурсы" кредита по кредитному договору, указанному в основании иска. Неисполнение обществом Компания "Уральские ресурсы" надлежащим образом обязательств заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства, явилось основанием для взыскания солидарно с ответчиков (заемщика и поручителя) этой суммы в качестве долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы общества Компания "Уральские ресурсы" и предпринимателя Кудрявцевой Ю.В. содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчиков, о необоснованном удовлетворении иска; суд не учел, что общество Компания "Уральские ресурсы" находится в стадии ликвидации, предусмотренная нормами обязанность по обращению с предварительными требованиями к ликвидационной комиссии общества Компания "Уральские ресурсы" истцом не соблюдена, истцом избран неверный способ защиты права.

Предприниматель Кудрявцева Ю.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Кудрявцева Ю.В. заключала договор поручительства как физическое лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

27.01.2011 в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции от Кудрявцевой Юлии Витальевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, назначенном на 27.01.2011.

В обоснование ходатайства Кудрявцева Ю.В. объяснила, что она по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на указанное время, но считает это необходимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, не препятствует любому другому лицу на основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих управомочивающих документов представлять интересы заявителя апелляционной жалобы, а в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, приложением к ходатайству об отложении судебного разбирательства является направленная посредством факсимильной связи нечитаемая копия листка нетрудоспособности, из содержания которой невозможно установить лицо, которому выдан листок нетрудоспособности, а также период, в течение которого это лицо находилось на лечении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 сторонами (ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО Компания "Уральские ресурсы") заключен кредитный договор N 58/10 К/Д (далее - кредитный договор), в рамках которого заемщику - обществу Компания "Уральские ресурсы" открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 000 000 руб.

Срок возврата кредита установлен графиком, окончательный срок возврата кредита - 22.02.2011 (п. 1.1 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9, 63 % годовых (п. 1.2 кредитного договора).

Судом установлено и не оспаривается то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены заемщику (платежное поручение N 996 от 26.02.2010).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета из расчета 11,37 % годовых. Комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному счету.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п. 7.1.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения предоставленного кредита и уплате процентов за фактический срок пользования в случаях, в том числе невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.9 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору пени в размере 0, 2 процента за каждый день просрочки, но не менее 1 000 руб.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Уралфинпромбанк" заключен договор поручительства N 58/10 П/Д от 26.02.2010 с Кудрявцевой Юлией Витальевной, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, комиссии за ведение ссудного счета, пени, банковских комиссий, а также операционных и других расходов банка.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и не оспаривается наличие оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов, комиссии, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения ответчика в стадии ликвидации, в связи с чем требования кредиторов должны быть предъявлены в порядке, установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидационную комиссию возложен ряд обязанностей, в том числе, она должна поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел к выводу о правомерности обращения истца с настоящими требованиями в суд, поскольку в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление ликвидационной комиссии ООО Компания "Уральские ресурсы" о принятии решения о ликвидации общества банку не представлено. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах на момент подачи иска обязанность банка по обращению с предварительными требованиями к ликвидационной комиссии ООО Компания "Уральские ресурсы" отсутствовала.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка ответчиков на неподведомственность спора арбитражному суду несостоятельна.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует то, что Кудрявцева Юлия Витальевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2009 (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.10.2010, 29.12.2010).

То, что в договоре поручительства, указанном в предмете иска, Кудрявцева Ю.В. (поручитель) не поименована как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что указанный договор поручительства заключен ответчиком как физическим лицом, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников отвечает критериям подведомственности.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционных жалоб ООО Компания "Уральские ресурсы" и предпринимателя Кудрявцевой Ю.В. к производству установил, что к апелляционным жалобам не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В определениях от 29.12.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал подателям апелляционных жалоб на необходимость представить в судебное заседание подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку такие платежные поручения не представлены, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-31940/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Уральские ресурсы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Витальевны (ИНН 667116922139, ОГРН 309667129300014, дата рождения - 13.04.1977, место рождения - г. Челябинск, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 102, кв. 105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Рубцова