Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33192/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33192/2010

г. Москва

Дело N А40-17203/10-131-147

26 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-17203/10-131-147, принятое судьёй Киселевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самолин В.В. по доверенности от 05.08.2010г, Швец С.И. по доверенности от 05.08.2010г;

от ответчика: Киселёв А.Н. по доверенности N 1-17/09 от 17.08.2010 г;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010г. по настоящему делу N А 40-17203/10-131-147 удовлетворен иск ООО "МОГРАН ЭНД СТАУТ" к ГУП ДЕЗ района "Перово" о взыскании задолженности по агентскому договору N К-288 от 18.06.2009г. в сумме 888 431 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании долга в заявленном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению.

Доводы ответчика в заседании апелляционного суда свелись к тому, что судом неправомерно принят составленный истцом акт сверки расчетов за период с 18.06.2009 по 17.11.2009 (т.6, л.д. 65 - 141) в качестве подтверждения размера вознаграждения истца в сумме 888.431,67 руб., поскольку вознаграждению подлежали действия ответчика по взысканию задолженности с должников принципала - т.е. лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга, а в акте имеются сведения о поступлении денежных средств по текущим платежам от лиц, не являющихся должниками.

В целях правильного рассмотрения дела апелляционным судом было предложено сторонам составить совместный расчет по агентскому договору.

ГУП ДЕЗ района "Перово" на основании сведений из ЕИРЦ о поступлении платежей, путем сопоставления их со сведениями акта сверки, составлен расчет по агентскому договору, согласно которому сумма вознаграждения должна быть менее на 93 539 руб. Истец согласился с расчетом ответчика, о чем свидетельствует подпись на расчете его представителя.

В заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части суммы 93 539 руб. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд счел отказ от иска подлежащим принятию, а производство по делу в данной части - прекращению.

Что касается взыскания остальной суммы иска, то суд первой инстанции в данной части правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал правильную оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 18.06.2009г. ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (истец, агент по договору) и ГУП ДЕЗ района "Перово" (ответчик, принципал по договору) заключили агентский договор N К-288, на основании которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников принципала - лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга (должники) (пункт 1.1 договора).

Под "задолженностью", взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должников или третьих лиц за должников в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала, а также в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора в случае поступления от должников в указанный срок взысканной денежной суммы (пункт 1.2 договора).

Таким образом, согласно уточненного сторонами расчета размера вознаграждения, его сумма составляет 794 892, 61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что уточненный в апелляционном суде сторонами расчет размера вознаграждения в т.ч. подтверждается представленными суду документами по платежам, осуществленным должниками ответчика при участии истца (в т.ч. т. 1 л.д. 71-150, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-113, 130-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-26).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также в ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, в части отказа от иска в сумме 93 539 руб. производство по делу подлежит прекращению, а долг в сумме 794 892, 61 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины по делу подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-17203/10-131-147 изменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" от иска к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово" в части взыскания долга в сумме 93 539 руб., производство в указанной части - прекратить

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" долг в сумме 794 892 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 18 897 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 86 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 870, 77 (одна тысяча восемьсот семьдесят) руб.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова