Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 02АП-1149/2011.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 02АП-1149/2011

г.Киров

25 февраля 2011 года

дело N А17-46/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2011 по делу N А17-46/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о взыскании убытков в сумме 98 890 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.02.2011 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2011 об оставлении искового заявления без движения.

ООО "ТАЙФУН Медиа" не согласно с указанным определением суда и считает, что оно препятствует дальнейшему движению дела, так как при его наличии истец не имеет возможности защитить в судебном порядке свои нарушенные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе в форме апелляционной жалобы.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из содержания статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об оставлении искового заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку суд оставляет без движения не дело, а исковое заявление. Дальнейшее же движение дела напрямую зависит лишь от того, будут ли устранены заявителем до указанного в этом определении срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, определение арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2011 не подлежит обжалованию, и в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова