Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 02АП-8295/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 02АП-8295/2010

г. Киров

11 марта 2011 г.

Дело N А82-6094/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010

по делу N А82-6094/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ОГРН: 1077604025102, ИНН: 7604115180)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ОГРН: 1047602009245, ИНН: 7615010366)

о расторжении договора от 15.03.2008 N 0430/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании 12 344 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ответчик, ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 5.094.2.1173 от 15.03.2008 N 0430/08-Р; об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Добрынина, в районе у д. N 19, с выполнением благоустройства территории; о взыскании 12 344 рублей 17 копеек, в том числе 11 095 рублей 89 копеек основного долга и 1 248 рублей 28 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО Рекламная группа "ДРИМ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа "ДРИМ" на его правопреемника ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО Рекламная группа "ДРИМ" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор от 15.03.2008 N 0430/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом и Обществом, расторгнут; Общество обязано за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Добрынина, в районе у д. N 19, с выполнением благоустройства территории; с Общества в пользу Департамента взыскано 12 344 рубля 17 копеек, в том числе 11 095 рублей 89 копеек задолженности по договору за период с 15.03.2010 по 25.10.2010 и 1 248 рублей 28 копеек неустойки за период с 15.03.2010 по 25.10.2010.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Также Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа "ДРИМ" на его правопреемника ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из разделительного баланса и передаточного акта видно, что именно в результате реорганизации перешло ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", а что осталось у Общества; реорганизация проведена надлежащим образом; факт ее проведения проверен и утвержден соответствующим органом; ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" получено свидетельство о его государственной регистрации, переданы права и обязанности. Также Общество полагает, что поскольку городское рекламное место N 5.094.2.1173 было исключено из Перечня городских рекламных мест, период взыскания подлежит сокращению; расчет сумм взыскания не может быть произведен по методике, предназначенной для взыскания денежных средств за использование городского рекламного места.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа "ДРИМ" (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2008 N 496/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 N 0430/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N 5.094.2.1173 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: ул. Добрынина, в районе у д. N 19, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 2(3х6м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа "ДРИМ", в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 15.03.2010 по 14.03.2011 общая сумма оплаты составляет 21 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 240 рублей, сумма по договору - 18 000 рублей. Срок оплаты установлен до 15.03.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 01.04.2010 N 1165/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.03.2008 N 0430/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 15.03.2010 по 14.03.2011 в сумме 18 000 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 20).

В связи с тем, что в установленный срок (до 15.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению территории от рекламной конструкции и погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не возможно установить факт передачи ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" прав и обязанностей по рассматриваемому договору, не возможно определить характер передаваемой кредиторской задолженности, период ее образования и факт согласования ее передачи с кредитором. Кроме того, ходатайство о процессуальном правопреемстве подписано лицом, не подтвердившим наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество использует предоставленное рекламное место, установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте и эксплуатирует рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что Обществу направлено предложение Департамента о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции (лист дела 21), которое Обществом в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории, что соответствует условиям договора.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по внесению платы по договору за период с 15.03.2010 по 25.10.2010 в сумме 11 095 рублей 89 копеек. В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 15.03.2010 по 25.10.2010 Обществом подлежит уплате неустойка в сумме 1 248 рублей 28 копеек. Ссылка Общества на то, что городское рекламное место N 5.094.2.1173 было исключено из Перечня городских рекламных мест, а значит, по мнению Общества, период взыскания подлежит сокращению, взыскание произведено неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не изменяет факта использования предоставленного места Обществом по назначению. Обязательство по внесению Обществом взыскиваемой платы предусмотрено условиями договора и подлежит исполнению Обществом; фактически в указанный период Обществом использовалось предоставленное по договору место. Факт использования Обществом предоставленного городского рекламного места также подтверждается Актом обследования рекламной конструкции от 21.10.2010 (лист дела 94), из которого видно, что рекламная конструкция установлена по рассматриваемому адресу и эксплуатируется Обществом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о взыскании с ответчика 11 095 рублей 89 копеек задолженности по внесению платы по договору и 1 248 рублей 28 копеек неустойки за указанный период.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа "ДРИМ" было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", права и обязанности перед Департаментом по договору от 15.03.2008 N 0430/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что ООО Рекламная группа "ДРИМ" реорганизовано в форме выделения, новое юридическое лицо - ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

Общество в подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", Уставы ООО Рекламная группа "ДРИМ" и ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010 (листы дела 69-90). Иные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований по заявленному ходатайству, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в подтверждение заявленного ходатайства документов невозможно установить (в документах не отражено), что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли обязательства, в том числе по уплате рассматриваемой задолженности, по договору от 15.03.2008 N 0430/08-Р.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешла обязанность уплаты рассматриваемой задолженности по договору от 15.03.2008 N 0430/08-Р.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 15.03.2008 N 0430/08-Р к ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", того, что ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 15.03.2008 N 0430/08-Р.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента к ответчику - ООО Рекламная группа "ДРИМ".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу N А82-6094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова