Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 07АП-2839/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 07АП-2839/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2839/10

Резолютивная часть постановления оглашена 22.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикитиной А.Г.., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2010 по делу N А27-24642/2009 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области

к Производственному кооперативу "В помощь строителю" (ОГРН 1024201261358, ИНН 4211002798)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Производственного кооператива "В помощь строителю" (далее - ПК "В помощь строителю") судебных расходов в размере 4437,17 руб., понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 26.11.2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 4 437,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- факт участия Инспекции в дни судебного заседания (22.12.2009, 08.02.2010), в других делах не влияет на фактический размер расходов, понесенных Инспекцией, в связи с рассмотрением настоящего дела, так как судебные расходы по другим делам Инспекцией не заявлялись. Кроме того, Инспекция лишена возможности взыскания судебных расходов по другим делам;

- так как расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, суд необоснованно исключил из состава судебных расходов комиссионный сбор в размере 15 рублей за предварительную продажу билетов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях и пояснениях на отзыв Производственный кооператив "В помощь строителю" указывает на необоснованность позиции суда первой инстанции, просит определение от 26.11.2010 отменить на сумму 2707,72 руб., принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Производственный кооператив "В помощь строителю" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области об отказе в государственной регистрации производственного кооператива "В помощь строителю" в связи с его ликвидацией от 02.11.2009г. и от 11.11.2009г., об обязании произвести государственную регистрацию производственного кооператива "В помощь строителю" в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 15.02.2010г., в удовлетворении заявленного требования производственному кооперативу "В помощь строителю" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010г. решение суда оставлено без изменения

В связи с этим Инспекция 28.10.2010г. обратилась с заявлением о взыскании с производственного кооператива "В помощь строителю" судебных расходов в размере 4437,17 руб., понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 26.11.2010 Арбитражный суд Кемеровской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ПК "В помощь строителю" судебные расходы в сумме 3345,72 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в качестве судебных расходов по первой инстанции заявлены затраты на приобретение ГСМ размере 3 784,17 руб., связанные с доставкой представителей налогового органа в судебные заседания 22.12.2009 - в сумме 1205,57 руб., 13.01.2010 - в сумме 683,96 руб., 03.02.2010 - в сумме 947,32 руб., 08.02.2010 - в сумме 947,32 руб.

Данные затраты подтверждаются путевыми листами, приказами о направлении сотрудников в командировку, командировочными удостоверениями, протоколами судебных заседаний, и другими документами, приложенными к заявлению.

Отказывая во взыскании судебных расходов по первой инстанции в сумме 1076,44 руб., суд указал, что служебный автотранспорт, использованный для доставки представителя налогового органа в судебное заседание по настоящему делу 22.12.2009 и 08.02.2010, был использован в указанные даты одновременно и для доставки представителей налогового органа для участия в иных делах, что свидетельствует об отсутствии оснований считать сумму заявленных затрат на ГСМ, понесенную только в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции не обосновал со ссылкой на нормы права обоснованность выбора критерия деления транспортных расходов в зависимости от количества представителей, доставляемых одним транспортом для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возмещение транспортных расходов должно осуществляться по факту их понесения в связи с необходимостью доставки для участия в судебном заседании представителя налогового органа и не зависит от количества человек.

В данном случае возмещаются затраты на ГСМ, связанные с доставкой представителя, которые рассчитываются исходя из пройденного автомобилем расстояния (в км) и норм расхода ГСМ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе налоговому органу в возмещении транспортных расходов в сумме 1 076,44 руб.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в качестве судебных расходов по апелляционной инстанции заявлены затраты на приобретение автобусного билета по маршруту г.Киселевск - г.Кемерово и г.Кемерово - г.Киселевск в размере 353 руб. (184+169) и суточные расходы за три календарных дня в размере 300 руб., всего 653 руб.

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением, авансовым отчетом, автобусными билетами и правомерно взысканы с заявителя в пользу налогового органа.

Отказывая во взыскании судебных расходов по первой инстанции в сумме 15 руб., суд указал, что Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 комиссионный сбор за предварительную продажу билета не включен в расходы на проезд в командировку.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 729, возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных билетов, использование в поездах постельных принадлежностей) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных поездными документами.

Согласно пункта 21 Указа Президента РФ N 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) а также, по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденными проездными документами.

То обстоятельство, что комиссионный сбор за предварительную продажу билетов конкретно не поименован в указанных нормативных актах не изменяет характера затрат, подтвержденных соответствующими проездными документами. В данном случае комиссионный сбор относится к оплате услуг по оформлению проездных документов.

В связи с изложенным судом первой инстанции не обоснованно было отказано налоговому органу во взыскании судебных расходов в размере 15 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

В возражениях и пояснениях на отзыв на ПК "В помощь строителю" просит определение от 26.11.2010 отменить на сумму 2707,72 руб., принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем из данных документов не представляется возможным установить основания заявленного требования, при этом ссылки на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25877/2009 не состоятельны, так как вопрос взыскания судебных расходов, рассматриваемый в рамках настоящего дела основан на решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24642/2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2010 по делу N А27-24642/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с производственного кооператива "В помощь строителю" г. Киселевск, ул. Промышленная, 13 (ОГН 1024201261358) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 1, судебные расходы в сумме 4 437руб. 17 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова