Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 10АП-414/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 10АП-414/2011

г. Москва

28 февраля 2011 г.

Дело N А41-27032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "АРМ-Техн" - представитель Тарасов В.В., доверенность от 26 апреля 2010 года

от ответчика - ФГУ "Командование РВСН" представитель не явился, извещён,

от третьего лица Министерство обороны России - Рявкин Р.Б., доверенность от 21 сентября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу N А41-27032/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску ЗАО "АРМ-ТЕХН" к ФГУ "Командование РВСН" о взыскании 1780700,10 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРМ-ТЕХН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУ "Командование РВСН" о взыскании 1780700,10 рублей, в том числе 1612811,71 рубля основного долга по договорам N 14В/8200 от 24.06.2008 г., N 14В/8258 от 13.08.2008 г., N 14В/8269 от 27.08.2008 г., 167888,39 рублей процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать "ЗАО "АРМ-ТЕХН" вернуть лом и отходы драгметаллов, поставленные по договорам N 14В/8200 от 24.06.2008 г., N 14В/8258 от 13.08.2008 г., N 14В/8269 от 27.08.2008 г., в натуре или стоимость переданного лома драгметаллов в размере 1590640,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 г. исковое заявление возвращено по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ "Командование РВСН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда Московской области от 17 ноября 2010 года отменить. По мнению заявителя жалобы оснований для возврата встречного иска не имелось; требования по встречному иску заявлены на основании тех же договоров, что и иск; удовлетворение встречного иска полностью исключает первоначальный иск; между встречным и первоначальным имеется взаимная связь.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещён надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования указанные во встречном иске, не связаны с предметом первоначального иска.

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика денежных средств, а именно - переплаты, совершенной истцом по вышеуказанным договорам.

Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено требование о возврате лома отходов драгоценных металлов в натуре либо в его денежном эквиваленте на сумму 15 906 400 руб.80 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предмет первоначального и встречного иска не связаны между собой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по встречному исковому заявлению возникли из тех же договоров, что и первоначальный иск сами по себе недостаточны для принятия встречного иска для его рассмотрения с первоначальным в силу следующего.

Исследовав первоначальный и встречный иски, апелляционная инстанция установила, что оба иска имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах возвращение судом встречного искового заявления Федерального государственного учреждения "Командование Ракетных войск стратегического назначения" является правомерным, соответствующим ч.4 ст.132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска не лишает ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения" права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу А41-27032/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева