Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-1397/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-1397/2011

г. Санкт-Петербург

09 марта 2011 г.

Дело N А56-47585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1397/2011)

Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010

по делу N А56-47585/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Эксперт Логистик"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 15546, телеграмма)

от ответчика: Журавель Е.И.- доверенность от 24.02.2011 N 0429/5737 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Логистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10216100/28052010/0056564, N 10216100/010610/0057866 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 457 886,21 рублей.

В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ГТД.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/28052010/0056564, N 10216100/010610/0057866. Суд обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата ООО "Эксперт Логистик" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 457 886,21 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что при определении таможенной стоимости товара обществом не подтверждена обоснованность применения первого метода : представленные документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимостей сделок идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации другими импортерами; уровень заявленной стоимости значительно ниже ценовой информации имеющейся в распоряжении таможенного органа; по запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 1702М от 15.01.2010, заключенного между ООО "Эксперт Логистик" и компанией "Aceitunera Envasadora S.L". , общество на условиях EXW-Benicull de Jucar (Инкотермс-2000) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/28052010/0056564, N 10216100/010610/0057866 товар -"маслины(оливки)".

Декларант ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536.

В обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом: внешнеторговый контракт N 1702М от 15.01.2010; паспорт сделки; инвойсы; товаросопроводительные документы; упаковочные листы; коносаменты; экспортная декларация с переводом; прайс-листы; документы, подтверждающие предоплату товара; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по контракту; сертификаты качества; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг ; учредительные документы.

Для уточнения стоимости партии товара таможенный орган вручил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: эскортной декларации страны; прайс-листа производителя; информации о ценах сделок с идентичными/однородными товарами; информации о ценах на внутреннем рынке; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на территории Российской Федерации.

Одновременно с запросом обществу вручено уведомление о принятом решении о корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД. Таможенный орган пришел к выводу, что общество неправомерно применило метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки и осуществил корректировку таможенной стоимости по спорным ГТД по шестому (резервному) методу.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров заявителю доначислены таможенные платежи на сумму 457 886,21 рублей, которые оплачены обществом в полном объеме. Данный факт таможенным органом не отрицается.

Общество, в порядке ст. 355 ТК РФ , направило 25.08.2010 заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 457 886,21 рублей.

В связи с тем, что возврат платежей таможенным органом не был произведен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, посчитал, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

В силу п.3, 4 ст.323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе в письменной форме запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок, достаточный для их представления.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу п.2 ст.12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 указанного Закона.

Согласно п.1 ст.19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона N 5003-1.

Пункт 2 ст.19 Закона N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия, предусмотренных п.2 ст.19 Закона N 5003-1, оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара подтверждается представленными в таможенный орган документами: внешнеторговым контрактом N 1702М от 15.01.2010; паспортом сделки; инвойсами; товаросопроводительными документами; упаковочными листами; коносаментами; экспортной декларацией с переводом; прайс-листами; документами, подтверждающими предоплату товара; пояснениями по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по контракту; договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной ГТД, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная п.2 ст.15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Апелляционный суд отмечает, что часть поименованных в запросе документов были представлены обществом вместе с ГТД, а именно копия эскортной декларации и прайс- листы. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимостей сделок идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации другими импортерами, опровергаются материалами дела, поскольку пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по контракту представлены обществом также вместе с ГТД.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обоснованно указал, что все представленные в таможенный орган документы в совокупности позволяют сделать вывод о правомерности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом документально не обоснована невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами "резервного метода".

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

В обоснование корректировки стоимости ввезенного товара по шестому резервному методу таможенный орган ссылается использование ценовой информации из электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ".

Как следует из материалов дела, общество с используемой таможенным органом ценовой информацией не ознакомлено, указанная информация не представлена и в апелляционную инстанцию. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена товара.

Таким образом, таможенный орган не доказал необоснованность применения обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность последовательного применения каждого из последующих методов определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таможенный орган, на счет которого были уплачены таможенные пошлины и налоги, обязан возвратить плательщику излишне уплаченные суммы таможенных платежей по его заявлению, которое может быть подано не позднее трех лет со дня уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности, а также в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Суд первой инстанции выяснил и установил все обстоятельства, имеющие значение для возврата излишне уплаченных таможенных платежей , с учетом доводов участников спора и положений пунктов 1 , 2 ,9 статьи 355 ТК РФ. Таможенным органом факт уплаты обществом таможенных платежей не отрицается , доказательств наличия задолженности общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N N10216100/28052010/0056564, N10216100/010610/0057866 правомерно признана судом первой инстанции незаконной, а уплаченные обществом таможенные платежи в размере 457 886,21рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-47585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга