Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-247/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-247/2011

г. Челябинск

21 февраля 2011 г.

N 18АП-247/2011 Дело N А76-17709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А76-17709/2010 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Швецовой Анны Юрьевны - Черняков И.Г. (доверенность от 14.02.2011 N 1-799);

общества с ограниченной ответственностью "Ковент" - Мурзаханова В.А. (доверенность от 13.12.2010 N 30).

Общество с ограниченной ответственностью "Ковент" (далее - истец, ООО "Ковент", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецовой Анне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Швецова А.Ю., предприниматель) о взыскании 16 355 руб. 66 коп., из них 11 402 руб. 73 коп. основного долга, 4 952 руб. 93 коп. пени, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.60).

Решением суда от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает ответчик, в описательной части судебного решения не содержится краткого изложения заявленных возражений ответчика, суд не оценил доказательства и доводы, представленные в отзыве на исковое заявление и приложениях к нему, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что не признавал в суде первой инстанции исковых требований, поскольку представленный истцом договор поставки от 18.05.2009 N 2009/809 предпринимателем не заключался и не подписывался, подпись в договоре принадлежит другому лицу, при этом договор не содержит указания на управомоченное лицо, и истцом не представлена доверенность, выданная ответчиком на подписание договора иным лицом. Ответчик указывает, что товар по товарным накладным от 01.06.2009 N 4308, от 03.06.2009 N 4372 получен другим лицом, подпись в них не принадлежит предпринимателю, кроме того, указана другая фамилия, доверенность на получение товара другим лицом также не представлена, в накладных же от 15.06.2009 N 4763, от 01.07.2009 N 5308 подпись в получении товара вообще отсутствует. С учетом изложенного, делает вывод ИП Швецова А.Ю., истец не доказал факт заключения договора на поставку товара и получение ответчиком товара.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

В отзыве истец ссылается на заключение между сторонами дела рассматриваемого договора поставки от 18.05.2009 N 2009/809, его подписание ИП Швецовой А.Ю., наличие в нем оттиска печати предпринимателя и неоспариваемых ответчиком в реквизитах сторон регистрационных данных, отмечая, что заявлений о фальсификации данного договора не заявлено. Кроме того, ООО "Ковент" отмечает, что товар по спорным накладным был поставлен в автосервис предпринимателя по адресу доставки, указанному в договоре, в автосервисе товар принят работником предпринимателя Трубаковым А., который расписался в приемке товара и поставил печать ИП Швецовой А.Ю. и полномочия которого явствовали из обстановки, доказательств того, что данное лицо не является работником предпринимателя, последним не представлено, по ранее совершенным поставкам товар, полученный тем же Трубаковым А., ответчиком оплачивался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2009 между ООО "Ковент" (поставщик) и ИП Швецовой А.Ю. (покупатель) подписан договор поставки N 2009/809, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать (отпускать), а покупатель принимать и оплачивать товар производственно-технического назначения (л.д.10).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой товарной партии предварительно согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся денежными средствами либо по соглашению сторон, расчет может быть произведен иными способами, не запрещенными действующим законодательством. При оплате по безналичному расчету обязательно уведомление (копия платежного поручения). Стоимость каждой партии товара в пределах 60 000 руб. оплачивается в течение 14 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, оговоренного в пункте 5.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 402 руб. 73 коп., из них: по товарной накладной от 01.06.2009 N 4308 на сумму 7 772 руб. 73 коп., по товарной накладной от 03.06.2009 N 4372 на сумму 3 630 руб. Товарные накладные содержат ссылку на договор от 18.05.2009 N 2009/809, подписаны от имени Трубакова А.В., скреплены оттиском печати ИП Швецовой А.Ю. (л.д.11, 13).

На оплату товара в адрес предпринимателя выставлены соответствующие счета-фактуры от 01.06.2009 N 4308, от 03.06.2009 N 4372 (л.д. 12, 14).

В претензии от 24.06.2010 истец потребовал от предпринимателя погасить задолженность по поставкам, в том числе по названным товарным накладным (л.д.19, 20), которая оставлена предпринимателем без ответа и исполнения.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Ковент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел факт передачи товара ответчику подтвержденным материалами дела и при отсутствии доказательств оплаты задолженности в соответствии со статьями 307, 309, 310, 329, 330, 432, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца в полном объеме. При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд нашел заявленную истцом сумму документально подтвержденной и отвечающей разумному пределу.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

В рассматриваемых товарных накладных от 01.06.2009 N 4308, от 03.06.2009 N 4372 стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара, накладные содержат ссылку на договор поставки от 18.05.2009 N 2009/809, в связи с чем договор поставки от 18.05.2009 N 2009/809 является заключенным.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществил передачу товара ответчику.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Во исполнение условий договора обществом произведена поставка продукции предпринимателю по перечисленным товарным накладным на общую сумму 11 402 руб. 73 коп. Накладные подписаны работником (представителем) ответчика Трубаковым А.В., заверены печатью предпринимателя, замечаний относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции не содержат.

Доказательств оплаты товара ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении отрицания ответчиком факта подписания договора поставки и получения товара по спорным товарным накладным апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара покупателем.

В рассматриваемом случае товар доставлялся истцом на склад ответчика (автосервис), в связи с чем представление доверенности получателем товара не являлось обязательным.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие между ответчиком и Трубаковым А.В. оформленных трудовых правоотношений не опровергает правомерность предоставления данному лицу полномочий на получение товарно-материальных ценностей при наличии между ним и ответчиком, осуществившим такой допуск лица, каких-либо гражданско-правовых отношений.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении им фактически спорного товара, доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные от имени ответчика, не имело на то надлежащих полномочий, либо его полномочия не явствовали из обстановки, в которой оно действовало (места получения товара). Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части лишь сводятся, по сути, к формальным замечаниям к документальному сопровождению операций поставки. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие неподписанных товарных накладных от 15.06.2009 N 4763, от 01.07.2009 N 5308 подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемым исковым требованиям, поскольку данные накладные в их основание не положены.

Между тем истцом в материалы дела представлена более ранняя, чем рассматриваемые, товарная накладная от 19.05.2009 N 3904 со ссылкой на договор поставки от 18.05.2009 N 2009/809, согласно которой товар от имени ИП Швецовой А.Ю. также получен Трубаковым А.В. и оплачен ИП Швецовой А.Ю. по приходному кассовому ордеру от 21.08.2009 N 1012 (л.д. 61, 62), то есть полномочия указанного лица одобрены. Истцом также представлены копии первых страниц паспорта ответчика, свидетельств о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе, обязанность по передаче которых при заключении договора поставки от 18.05.2009 N 2009/809 возложена на предпринимателя его пунктом 8.2.

Заявлений о фальсификации подписи в договоре, о незаконном выбытии или фальсификации своей печати ответчиком в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало, оснований для сомнения в их достоверности в качестве доказательств не имеется. Ранее до обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском ответчик на неподписание договора поставки от 18.05.2009 N 2009/809 не ссылался, таких возражений по факту поставки по спорным товарным накладным не заявлял.

С учетом вышесказанного апелляционный суд делает вывод о доказанности факта передачи истцом товара по спорным товарным накладным и получения данного товара ответчиком. Поскольку ответчиком доказательств оплаты переданного товара на сумму 11 402 руб. 73 коп. не представлено, судом первой инстанции требования истца о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил товар в установленный договором срок, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка (пени) установлена в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Ввиду заключенности договора поставки от 18.05.2009 N 2009/809 форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом по товарной накладной от 01.06.2009 N 4308 за период с 16.06.2009 по 25.08.2010, по товарной накладной от 03.06.2009 N 4372 за период с 18.06.2009 по 25.08.2010 (л.д.8), ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признается правомерным. Суммы и периоды просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Истцом в настоящем деле также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение факта и размера понесенных затрат истцом в материалы дела представлен договор поручения от 24.08.2010 с Мурзахановой В.А. (поверенный), предметом которого входит составление поверенным искового заявления о взыскании задолженности с ИП Швецовой А.Ю., а также представление интересов доверителя в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д.21-22).

Оплата услуг в размере 10 000 руб. произведена обществом по расходному кассовому ордеру от 25.08.2010 N 194 (л.д.24).

На представление интересов истца в суде Мурзахановой В.А. выдана доверенность от 24.08.2010 N 14. Участие представителя в судебном заседании 22.11.2010 подтверждено соответствующим протоколом и решением суда, представителем составлены исковое заявление, уточнение исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела не установлено достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности заявленной к возмещению суммы расходов. Доказательств чрезмерности заявленных расходов, в том числе на основе сведений статистических органов и рынка оказания аналогичных юридических услуг, ответчиком не представлено, такого довода не заявлено, а потому у суда, при отсутствии доказательств явной чрезмерности, не имелось произвольных оснований для снижения заявленной суммы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10). Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Таким образом, решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А76-17709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов