Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-11467/2010.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-11467/2010

г. Томск

5 марта 2011 года

дело N А45-17290/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селена" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010

по делу N А45-17290/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена"

о взыскании 1 867 586,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010 по делу N А45-17290/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медлизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании 1 867 586,52 руб.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным направлением апелляционной жалобы 01.12.2010 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 02.11.2010, решение в полном объеме изготовлено 03.11.2010.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 04.11.2010 и закончилось 03.12.2010 (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

ООО "Селена" направило 01.12.2010 апелляционную жалобу почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции (л.д. 138).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 апелляционная жалоба ООО "Селена" возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи.

Повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010 по делу N А45-17290/2010 ООО "Селена" обратилось 09.02.2011 (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (просрочка составила более двух месяцев).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причине ошибочного направления жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 в установленный законом срок, однако пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта без каких-либо уважительных причин, не зависящих от его воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Селена" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010 по делу N А45-17290/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко