Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2817/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2817/2011

г. Москва

Дело N А40-123434/10-138-963

11 марта 2011 г.

N 09АП-2817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г.

по делу N А40-123434/10-138-963, принятое судьей Шустиковой С. Н.,

по иску ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Приволжского филиала

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала

о взыскании 27 319 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Приволжского филиала обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в лице Нижегородского филиала 27 319 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Московская акционерная страховая компания", в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что виновник ДТП не являлся страхователем ЗАО "Московская акционерная страховая компания", поскольку страховой полис, номер которого указан как в исковом заявлении, так и в решении суда, не отгружался ответчику, а, согласно сведениям с сайта РСА, был отгружен в открытое страховое акционерное общество "Россия".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, которое произошло 23 сентября 2007 года, поврежден автомобиль марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак С835СК52, принадлежащий на праве собственности Знаменской Н.Л., застрахованный в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховой полис N 008835А/115 от 20.10.2006 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибрагимова Д.А. управлявшего автомобилем марки "УАЗ 390994", государственный регистрационный знак С187НС177, что подтверждено справкой ГИБДД от 23 сентября 2007 года (л.д. 20), протоколом 52 ВА N 888358 (л.д. 21).

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля "УАЗ 390994", государственный регистрационный знак С187НС177, была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0297512284).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26 октября 2007 года N 3957/Н (л.д. 28) установлены повреждения автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак С835СК52. На основании акта осмотра транспортного средства от 26 октября 2007 года N 3957/Н истцом выплачено страховое возмещение в размере 27 319 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2008 года N3392.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему в соответствии со ст. 965, 931 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о страховой выплате от 27.11.2008г (л.д.13), которое Ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции признал доказанным размер страхового возмещения, которое составляет 27 319 рублей и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановительных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховой полис ААА 0297512284, на который имеется ссылка в исковом заявлении и решении суда, был отгружен другой страховой компании, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, по сведениям РСА указанный страховой полис был отгружен страховой компании "Россия". Между тем, из содержания извещения о ДТП ( л.д.35), которое заполняется участниками ДТП, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Ибрагимова Д.А. застрахована в СК "МАКС" по страховому полису ААА N 0294512284.

Согласно сведениям с сайта РСА указанный страховой полис отгружен СК ЗАО "МАКС" 15.05.2006года

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что по страховому полису ААА N 0294512284 в СК ЗАО "МАКС" гражданская ответственность виновника ДТП Ибрагимова Д.А.застрахована не была.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в указании номера страхового полиса судом была допущена техническая ошибка, которая не привела к принятию незаконного решения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30 ноября 2010 г.. по делу N А40-123434/10-138-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова