Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 15АП-1635/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 15АП-1635/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24850/2006

04 марта 2011 г.

15АП-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Лисевич О.М., доверенность от 21.02.2011 N в реестре 1С-129; от заинтересованного лица: представителя не направило, извещено;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010

по делу N А32-24850/2006 (судья Руденко Ф.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Муниципальному унитарному предприятию Управление Архитектуры и градостроительства Администрации МО "Туапсинский район"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж"

о признании незаконными действий должностного лица

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - начальника МУП Управления архитектуры и Градостроительства Администрации Туапсинского района (далее - управление) Щербакова О.Д., по составлению и выдаче ситуационного плана, по составлению и выдаче заключения; о признании недействительным ситуационного плана, составленного в результате незаконных действий Щербакова О.Д. и о признании недействительным заключения от 28.09.2004 г. исх. 03-4/1454, составленного в результате незаконных действий Щербакова О.Д. (с учетом уточненных требований - т. 2, л.д. 24, 26).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (далее - общество "Кубаньсантехмонтаж").

Заявленные требования мотивированы тем, что должностное лицо управления составило и выдало ситуационный план с нарушением статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ. Согласовав проектирование жилого дома на земельном участке, принадлежащем ООО "КПО "Юг", без изъятия данного земельного участка, нарушив права землепользователя. Заключением управления определен размер земельного участка под объектом недвижимого имущества, равный 999 кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий.

В отзыве управление указало на то, что земельный участок площадью 273 833 кв.м. с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0036, на котором расположен двухквартирный жилой дом, выделен в единое землепользование обществу "Гелиос" на основании договора аренды земельного участка и договора перенайма. Заключение и ситуационный план, являющиеся документами о предварительном согласовании места размещения объекта, не определяют размер и границы земельного участка, фактически занятого строением. Общество "Кубаньсантехмонтаж" не составило проекта застройки территории, не заключило договора аренды либо субаренды земельного участка.

Общество "Кубаньсантехмонтаж" в отзыве сослалось на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 20 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда основано на судебных актах по делу N А32-45184/2009, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, которыми установлено, что объект недвижимости построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти.

Общество "Гелиос" обжаловало принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указано на следующие обстоятельства. В материалах дела имеются доказательства, что земельный участок, на котором расположен объект общества "Кубаньсантехмонтаж", входит в состав земельного участка общества "Гелиос" и является особо охраняемой территорией. Судом не дана оценка доводу заявителя о составлении ситуационного плана с указанием площади 999 кв.м. с превышением архитектором своих полномочий. Делая заключение о площади земельного участка 999 кв.м., архитектор не располагал правоустанавливающими документами общества "Кубаньсантехмонтаж". Доказательством незаконности заключения архитектора и ситуационного плана, действий по их выдаче является обращение общества "Кубаньсантехмонтаж" в суд с заявлением об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Администрации Туапсинского района составить схему земельного участка.

Заявитель также указал на возобновление производства по делу и рассмотрение спора по существу в одном судебном заседании без извещения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество "Кубаньсантехмонтаж" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, пояснило, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции было уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником МУ Управление архитектуры и градостроительства О.Д. Щербаковым 28 сентября 2004 г. за исх. 03-4/1454 вынесено заключение, согласно которому земельный участок площадью 999.0 кв.м., для эксплуатации 2-х квартирного жилого дома обществом "Кубаньсантехмонтаж", (из которого 70 кв.м. - хозяйственный проезд общего пользования), расположенный в Туапсинском районе, п. Майский, ул. Центральная, 12, используется по назначению (т. 1, л.д. 7-8).

В материалах дела содержится ситуационный план, на котором изображен жилой 2-х квартирный дом общей площадью 153,3 кв.м. с верандой и хозяйственной площадкой в п. Майский, ул. Центральная, 12 (т.1, л.д. 11).

Обществом "Гелиос" в подтверждение своего права в отношении земельного участка общей площадью 273 833 кв.м. с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0036, расположенный в Краснодарском крае, Туапсинском районе, курорт Небуг (п. Майский), представлен договор об уступке права аренды земельного участка от 30.12.2004г., заключенный с ООО фирма "Курортно-производственное объединение Юг", а также акт приема-передачи от 30.12.2004 (т. 1, л.д. 19-22).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А32-45184/2009 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО "Кубаньсантехмонтаж" об обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности общества "Кубаньсантехмонтаж" на двухквартирный жилой дом (литеры А13, а, а1) общей площадью 223,3 кв. м, жилой площадью 102,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Майский, ул. Центральная, 12, обязании общества устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 273 833 кв. м путем сноса самовольно возведенного строения - указанного жилого дома (т. 2, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2010 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты по делу N А32-45184/2009 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2010 г.

При рассмотрении указанного дела арбитражные суда пришли к выводу, что спорный объект был построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти, возможность распространения на спорный объект режима самовольных построек истцом не доказана.

К участию в деле N А32-45184/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Гелиос". Выводы судов по делу N А32-45184/2009 имеют в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из судебных актов по делу N А32-45184/2009 право собственности общества "Кубаньсантехмонтаж" на объект, расположенный в Туапсинском районе, пос. Майский, ул. Центральная, 12, возникло в 2002 году. То есть, ранее, чем земельный участок площадью 273833 кв.м. с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0036, находящийся по адресу Туапсинский район, курорт Небуг (пос. Майский), передан обществу "Гелиос" в аренду на основании договора об уступке права аренды земельного участка от 30.12.2004г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, качестве необходимого условия удовлетворения требования о признании недействительным решения, бездействия, ненормативного правового акта необходимо констатировать одновременное наличие двух перечисленных выше обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Наличие названных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждается.

Общество "Гелиос" не представило доказательств, какому именно закону либо иному нормативному правовому акту не соответствуют ситуационный план и заключение от 28.09.2004 г. исх. 03-4/1454. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые заключение и ситуационный план не являются основаниями для изменения прав и обязанностей заявителя, не лишают заявителя каких-либо законных прав.

Кроме того, настоящее дело рассматривается с 2006 года, при этом в 2008 г. в ст. 36 Земельного кодекса были внесены изменения. Согласно действующей редакции п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Решением суда от 20 декабря 2010 г. N А32-4127/2009 признаны незаконными бездействие администрации района, выразившееся в не утверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу "Кубаньсантехмонтаж" объект недвижимости, в установленный п. 7 ст. 36 ЗК РФ срок, и действие администрации района, выразившееся в требовании предоставления документов, не предусмотренных действующим законодательством. Суд обязал администрацию района утвердить и выдать обществу "Кубаньсантехмонтаж" схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Актуальность оспоренных в рамках настоящего дела документов утрачена, в связи с изменением действующего законодательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявление и ситуационный план не затрагивает прав и законных интересов заявителя является обоснованным. Доводы заявителя об обратном не подтверждены доказательственно.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя.

Заявитель инициировал рассмотрение дела судом первой инстанции, о рассмотрении дела знал.

В определении от 15 октября 2010 г. суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.12.2010 на 11 час. 30 мин.

В этом же определении суд первой инстанции указал на то, что судебное заседание для рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта назначено на 20.12.2010 на 11 час. 40 мин. Определение заявителем получено 12 ноября 2010 г., т.е. заблаговременно. Возражений против возобновления производства по делу заявитель не высказал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя. Следует применить подход, получивший отражение в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда краснодарского края от 20 декабря 2010 г. по делу N А32-24850/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина