Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-484/2011

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А41-24020/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (ИНН: 50320677134, ОГРН: 1035006480519): Халиуллина А.С., представитель по доверенности N 464 от 06.09.2010 г.;

от ответчика - АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" (ИНН: 5024092264, ОГРН: 1075000011525): Новрузов З.А., представитель по доверенности от 20.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления Делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-24020/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления Делами Президента Российской Федерации к Автономной некоммерческой организация "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организация "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" (далее - АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N АН-43/2007 от 26.11.2007 г. в сумме 5 369 358 рублей (том 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 202 618 рублей 95 копеек (том 1 л.д.134-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (том 1 л.д.139-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Представитель АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается дела, 26.11.2007 между ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (арендодателем) и АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого здания N АН-43/2007, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату были переданы следующие объекты, именуемые "здания":

- детский сад, инв. N 3946, лит. А, объект N1, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Архангельское общая площадь сдаваемого в аренду здания составляет 3 611,20 кв.м.;

-детский сад, 2-этажное, инв.N 12033, лит.Б, объект N 0, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Жуковка-I, общая площадь сдаваемого в аренду здания составляет 3 576,50 кв.м.;

- строение: сторожка, инв.N 12038, лит.А, объект N 1, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Жуковка-II, сторожка, общая площадь сдаваемого в аренду строения составляет 56,0 кв.м. (том 1 л.д.71-78).

Размер и порядок внесения арендной платы за пользование объектами аренды установлен сторонами в разделе 3 договора и предполагает перечисление арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно арендной платы в размере 1 000 000 рублей (1 656,47 рублей за 1 кв.м. площади) авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

При этом обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает со дня подписания акта приема-передачи "зданий" и считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.4 и 3.3 договора).

В случае просрочки арендатором внесения арендной платы подлежит уплате неустойка из расчета 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору объекты аренды (детский сад площадью 3 611,20 кв.м., детский сад площадью 3 576,50 кв.м., сторожка площадью 56,0 кв.м.) были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2007 г. (том 1 л.д.79-80).

В связи с тем, что арендатором обязательства по внесению арендной платы в период с января 2009 года по апрель 2010 года в установленный в пункте 3.2 договора срок не исполнялись, арендодателем в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора была начислена неустойка за период с 05.01.2009 г. по 05.03.2010 г. в сумме 5 369 358 рублей, об уплате которой заявлено в направленной арендодателем в адрес АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" претензии (письмо исх.N 911 от 04.05.2010 г.) (том 1 л.д.81).

Оставление арендатором претензии ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору N АН-43\2007 от 26.11.2007 г. и наличия оснований для применения к нему мер ответственности в виде договорной неустойки. При этом, при исчислении размера заявленной ко взысканию неустойки, судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии основании для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

При этом, стороны свободны в определении размера и условий оплаты неустойки и могут установить договорную неустойку, путем включения соответствующего условия в договор.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 договора N АН-43\2007 от 26.11.2007 г. стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, последний выплачивает арендодателю неустойку в размере 1 процента от невыплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д.73).

Обстоятельства нарушения АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" (арендатором) сроков внесения арендной платы в период с января 2009 года по апрель 2010 года подтверждены материалами дела (том 1 л.д.21-70) и сторонами не оспариваются.

Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку исполнения АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" обязательств по внесению арендной платы по договору N АН-43\2007 от 26.11.2007 г., начислена в соответствии с пунктом 4.1 названого договора исходя из ставки равной 1 проценту от суммы задолженности за период с 05.01.2009 г. по 05.03.2010 г. в сумме 5 369 358 рублей 70 копеек (том 1 л.д.16-17).

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции признал его верным, однако пришел к выводу о чрезмерно высокой ставке процента, определенного сторонами в договоре аренды, и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (пункт 2.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 9-О от 24.01.2006 г.).

Снижение размера ответственности является субъективным правом суда.

Оценив обстоятельства дела и содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 202 618 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-24020/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич