Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-23091/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-23091/2010

г. Санкт-Петербург

01 марта 2011 г.

Дело N А56-52341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23091/2010)

ООО "Техноленсет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010

по делу N А56-52341/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску Акционерного общества закрытого типа "Магнум"

к ООО "Техноленсет"

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "Магнум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Техноленсет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 26 от 09.01.2007 товар в сумме 139 930,70 руб., пени в сумме 410 197,03 руб.

Решением от 19.11.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по договору поставки N 26 от 09.01.2007 товар в сумме 139 930,70 руб., пени в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 001,28 руб., а в остальной части иска отказал.

На основании указанного выше вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

ООО "Техноленсет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке выплаты задолженность в размере 271 931,98 руб.

Определением от 26.08.2010 в удовлетворении заявления ООО "Техноленсет" о рассрочке выплаты задолженность в размере 271 931,98 руб. суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельства дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленные ответчиком доказательства, подтверждающие причины невозможности исполнить решение суда от 19.11.2009.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий. Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 АПК РФ, затруднить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что ООО "Техноленсет" не представлены письменные, документальные, объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда и то, что незамедлительное исполнение решения суда повлечет негативные последствия для социально значимого предприятия.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочку исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ООО "Техноленсет" о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определение принято судом первой инстанции с учетом интересов обеих сторон, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 26.08.2010 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу N А56-52341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова