Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-13746/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-13746/2010

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А71-8309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Техника") (ИНН 1828884380): Купчинина И.Ю. - представитель по доверенности от 24.02.2010, предъявлен паспорт;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Пермский Завод высоковольтного Оборудования") (ОГРН 1075904020664 , ИНН 5904174497): Горобцов Е.А. - руководитель, предъявлен паспорт, Хоботов Н.В. - представитель по доверенности от 24.01.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод высоковольтного оборудования"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года

по делу N А71-8309/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техника"

к Обществу ограниченной ответственностью "Пермский завод высоковольтного оборудования"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (истец, ООО "Техника") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод высоковольтного оборудования (ответчик, ООО "Пермский завод высоковольтного оборудования") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 253 848, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 126, 21 рублей (с учетом увеличения требований в соответствии со ст.49 АПК РФ - л.д. 25).

Решением Арбитражного суда от 10.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить вынесенное судом решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом положений ст. ст. 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение судом ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела.

Нарушение процессуальных норм апеллятор усматривает в том, что судом не были приняты во внимание и оценены доводы, изложенные в отзыве на иск, направленном суду первой инстанции по электронной почте. При вынесении решения арбитражным судом не были приняты во внимание документы, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для покупателя снизить цену за полученную продукцию на сумму предъявленных требований.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика по делу полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что материал, из которого была изготовлена поставленная продукция (ролики для производства установок депарафинизации нефтяных скважин) поставщиком был заменен без уведомления покупателя, что послужило причиной задержки оплаты.

Истец по делу с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, вынесенный по делу судебный акт оценивает как законный и обоснованный.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что поставленный товар полностью соответствует условиям, предусмотренным в договоре поставки и спецификации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техника (Поставщик) и ООО "Пермский завод высоковольтного оборудования" (Покупатель) заключен договор N 41/07 от 01.11.2007 года на поставку продукции. Количество, номенклатура и цена поставляемой продукции, а также порядок и сроки поставки определяются как условиями договора, так и отдельными спецификациями. Приложением к договору является спецификация N 1, в которой определен перечень поставляемой продукции, ее количество и стоимость (л.д.9-12).

По товарным накладным от 31.08.2009, 14.09.2009 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 846 162 рубля. Продукция получена ответчиком полностью, что подтверждается отметками представителя покупателя о получении товара (л.д.13,14,16).

В нарушение условия об оплате, предусмотренного в спецификации, продукция покупателем была оплачена частично, задолженность покупателя за поставленную продукцию составила 253 848,60 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9126,21 рублей, начисленными на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, претензия истца об оплате задолженности в течение 15 дней с даты получения претензии (29.03.2010г. - л.д.17,18) оставлена без исполнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг за поставку товара в сумме 253 848, 60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 01.05.2010 года.

Просрочка оплаты продукции влечет право истца на начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов истцом в суде первой инстанции откорректирован с учетом периода просрочки, при определении суммы процентов истцом применена ставка ЦБ РФ в размере 7,75%, действовавшая на день предъявления иска, расчет судом проверен, возражений по предъявленному расчету у ответчика по делу не заявлено.

Возражения апеллятора со ссылками на положения ст. ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поставленная продукция не соответствовала требованиям ГОСТ Р ЕН 13463-5-2009, поэтому покупатель вправе снизить покупную цену за поставленный товар на сумму предъявленных требований апелляционным судом рассмотрены и отклонены поскольку факт поставки некачественного товара ответчиком не доказан надлежащим образом.

В подтверждение доводов апеллятор ссылается на невыполнение истцом требований раздела 5 вышеуказанного ГОСТ, предусматривающим правила изготовления отдельных элементов оборудования, применяемого во взрывоопасных средах. По мнению ответчика нарушение требований ГОСТа выразилось в том, что материал, из которого изготовлена поставленная продукция (ролики лубрикаторные и ролики оттяжные), не соответствует требованиям пожарной безопасности на объектах нефтяной и газовой промышленности. Поставленная истцом продукция устанавливается на оборудование, используемое в указанной отрасли промышленности.

Истец по делу с возражениями ответчика не согласен, пояснил, что на момент получения товара истец претензий по качеству не заявлял, поставленный товар соответствует требованиям, предусмотренным договором и спецификацией.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно обычаям делового оборота (сложившейся практике) при выявлении недостатков поступившего товара покупатель не только уведомляет об этом поставщика, как этого требует статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и вызывает его представителя для совместной приемки товара.

Истец претензий к качеству товара на момент поставки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов как от ответчика, так и от покупателей производимого им оборудования, подтверждающих, что поставленная продукция с учетом материала, из которого она изготовлена, не соответствует требованиям пожарной безопасности на объектах нефтяной и газовой промышленности не представлено.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, оснований для снижения покупной цены у ответчика не имеется.

ГОСТ Р ЕН 13463-5-2009, на раздел 5 которого ссылается податель жалобы, не предусматривает положений о том, из какого конкретного материала должны быть изготовлены движущиеся части оборудования. Утверждение ответчика о том, что изготовленные из стали с цинковым покрытием ролики не обеспечивают надлежащий уровень пожарной безопасности при эксплуатации произведенного ответчиком оборудования основаны исключительно на его предположениях, не подтверждены документально, соответствующих экспертных, технических заключений по данному вопросу, а также рекомендаций предприятий, эксплуатирующих производимое истцом оборудование в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие таких доказательств в настоящем деле не препятствует ответчику при получении таких доказательств осуществлять защиту своих прав способами, предусмотренными гражданским законодательством.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что 10.11.2010 года в суд первой инстанции по электронной почте действительно поступили документы от ответчика по делу (л.д.81).

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела было начато в 11.00, окончено в 11.30. В протоколе судебного заседания отсутствует информация о поступлении документов от ответчика, установить точное время, когда поступили документы, переданные ответчиком, не представляется возможным.

Вместе с тем все возражения по существу спора изложены ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу. Следует отметить, что процессуальные нарушения, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к числу безусловно влекущих отмену судебного акта, и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года по делу N А71-8309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод высоковольтного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова