Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-12511/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-12511/2010

г. Челябинск

26 января 2011 г.

N 18АП-12511/2010 Дело N А47-7475/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" лице Оренбургского филиала ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года по делу N А47-7475/2010 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала ОАО "СОГАЗ" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 13 596 руб. неустойки, всего 133 596 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов С.В., Леонтьев А.А. (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 037,77 руб., составляющие 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 37,77 руб. неустойки, а также 4 499,65 руб. в счет возмещения госпошлины. Во взыскании 13 558,23 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить полностью, взыскав с ответчика 13 596 руб. неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расчет неустойки, примененный судом первой инстанции, противоречит статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ), а также сложившейся практике арбитражных судов.

По мнению истца, при расчете неустойки суд неверно произвел ее деление на 360 дней в году, что привело к необоснованному взысканию с ответчика 37,77 руб. неустойки и отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 558,23 руб. неустойки.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Бенц S-500", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 614 ОО 56, что подтверждается договором страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 0308 МТ 2870 от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 27-31, 34-35).

Срок действия договора страхования - с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Из представленных в дело доказательств видно, что 10.09.2009 на улице Беляевская города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мерседес Бенц S-500", регистрационный знак О 614 ОО 56, под управлением Леонтьева А.А., и "ВАЗ-21093", регистрационный знак Н 797 ТУ 56, под управлением Иванова С.В., который признан виновным в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2009, протоколом по делу об административном правонарушении от 10.09.2009, постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 38, 39, 40).

Гражданская ответственность водителя Иванова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ВВВN 0483552283 (т. 1, л.д. 96), что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 38), и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес Бенц- S 500" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д. 38), актом осмотра транспортного средства N 3569 (т. 1, л.д. 50 оборот-51).

В соответствии с отчетом N 3569 экспертной организации ООО "КРОТОН" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мерседес Бенц- S 500", государственный регистрационный знак О 614 ОО 56, с учетом износа составила 413 469 руб., без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 878 052 руб. (т. 1,л.д. 43-58).

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования ОАО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения страхователю (ООО "Газпром добыча Оренбург") в размере 878 052 руб., что подтверждается платежным поручением N 6990 от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 59).

В порядке суброгации ОАО "СОГАЗ" обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с претензией от 15.03.2010 N 31/10, в которой предложило ответчику возместить ущерб путем перечисления суммы в размере 120 000 руб. на расчетный счет общества или внесения ее в кассу филиала (т. 1, л.д. 60). Претензия получена ответчиком 17.03.2010 (т. 1, л.д. 61), оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил в предусмотренный статьей 13 Закона N 40-ФЗ срок страховое возмещение, в связи с чем, должен нести ответственность виде уплаты неустойки за период просрочки.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика 13 596 руб. неустойки удовлетворено частично, на сумму 37,77 руб.

Как указал суд первой инстанции, для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, составляющих 360.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части являются ошибочными.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 13, Закона N 40-ФЗ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом из содержания данной нормы не следует, что для определения неустойки, помимо вычисления ее 75-й части от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимо разделить ее на количество дней в году, равное 360.

В указанной норме права прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а статья 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Данный вывод основан на системном толковании норм Закона N 40-ФЗ (статьи 7, 12 и 13) и соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию об уплате страхового возмещения N 31/10 от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 60), которая была получена ответчиком 17.03.2010 (т. 1, л.д. 61).

При этом ответчик установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по выплате в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

Неправомерность отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

При этом истцом обоснованно определен период начисления неустойки с 18.04.2010 по 30.07.2010 (103 дня), поскольку по истечении 30 дней с момента предъявления требования о возмещении ущерба и до 17.04.2010 соответствующее требование истца ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 596 руб. (120 000 руб. х 8,75% х 1/75 х 103 дня).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 558,23 руб. неустойки.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года по делу N А47-7475/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала ОАО "СОГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и 13 596 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей неустойки - всего 133 596 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей, а также 5 007 (пять тысяч семь) рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала ОАО "СОГАЗ" судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева