Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13070/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13070/2010

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А50-16832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (ОГРН 1037736028351, ИНН 7736239560): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" (ОГРН 1097746374857, ИНН 7702710244): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2010 года

по делу N А50-16832/2010,

принятое в составе председательствующего судьи Тюриковой Г.А.,

арбитражных заседателей Лаврова Ю.А., Раевой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (далее - общество "Минерал Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" (далее - общество "СпецСтальРесурс", ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 74 797 руб. 39 коп. (л.д.3-4).

Решением суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 74 797 руб. 39 коп. долга, 2 991 руб. 90 коп. государственной пошлины (л.д.53-55).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2010 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ответчик не согласен с выводом о частичной оплате поставленного истцом товара; утверждает, что он оплатил товар полностью в соответствии с условием договора о предварительной оплате, на основании выставленного истцом счета. В счете на оплату товара налог на добавленную стоимость (НДС) был исчислен. По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил цену по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 46/С-4 (л.д.15-19), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных данным договором и подписанными сторонами приложениями к нему (п. 1.1, 2.1, 2.5, 3.2, 4.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что цена товара не включает стоимость невозвратной тары и транспортных расходов, а также не включает налоги, исчисляемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товара. Кроме того, указанным пунктом договора установлена обязанность покупателя при расчетах за товар возместить поставщику сверх цены товара соответствующие налоги.

Договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара (п. 4.4).

В соответствии с условиями договора стороны подписали приложение N 1 от 19.01.2010, являющееся неотъемлемой частью договора поставки, которым согласовали поставку товара - лигатура Л2/Л4 в количестве 0,700 тн. по цене 586 500 руб. за одну тонну (без учета налога на добавленную стоимость, тары и транспортных расходов) - л.д.20.

На основании договора поставки истец предъявил ответчику счет на оплату N 20 от 19.01.2010 на сумму 415 541 руб. 04 коп. (л.д.21).

Согласно счету N 20 от 19.01.2010, согласованная сторонами в приложении N 1 цена товара (586 500 руб./тн.) указана как включающая налог на добавленную стоимость; сумма налога выделена отдельной строкой.

Платежным поручением N 54 от 25.01.2010 ответчик на основании счета N 20 от 19.01.2010 перечислил истцу 415 541 руб. 04 коп. (л.д.23).

Получение представителем ответчика товара, указанного в приложении N 1, подтверждается доверенностью на получение товара N 6 от 25.01.2010 товарной накладной N 35 от 28.01.2010 на сумму 490 338 руб. 43 коп. (л.д. 35,24).

Из товарной накладной следует, что дополнительно к цене товара, согласованной приложением N 1, ответчику предъявлена сумма налога на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, предусматривающим соблюдение претензионного порядка разрешения споров, истец письмом N 644 от 17.08.2010 обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 74 797 руб. 39 коп. (л.д. 36-38).

Ссылаясь на наличие у покупателя (ответчика) задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 74 797 руб. 39 коп., составляющих разницу между ценой товара, указанной в товарной накладной и суммой, оплаченной ответчиком (490 338 руб. 43 коп. - 415 541 руб. 04 коп.).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны договора поставки N 46/С-4 от 19.01.2010 находятся в отношениях, регулируемых параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сторонами путем подписания приложения N 1 к договору поставки согласована цена товара в размере 586 500 руб. за одну тонну; условиями договора и соглашения предусмотрено, что указанная цена не включает налог на добавленную стоимость. Условия заключенного договора, в том числе в части изменения цены товара, сторонами в установленном порядке не изменялись.

По смыслу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является обязательным элементом цены, расчетной величиной и уплачивается покупателем в составе цены. В силу императивного указания закона (п. 1 ч. 1 указанной статьи) при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Взыскиваемая истцом сумма соответствует сумме налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком дополнительно к согласованной приложением N 1 цене реализуемого товара, что следует из сопоставления стоимости товара, указанной в счете N 20, с ценой, согласованной приложением N 1, и указанной в товарной накладной N 35.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании суммы, составляющей недоплаченную часть установленной договором поставки (приложением N 1 к договору) цены товара арбитражным судом первой инстанции удовлетворено правомерно, в соответствии с положениями ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 по делу N А50-16832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова