Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13293/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13293/2010

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А50-13567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Балтикфиш ЛТД": Анферова Н.В., доверенность от 17.01.2011г., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Горячевой Ларисы Дмитриевны: Бродникова А.Л., доверенность от 24.01.2011г., временное удостоверение личности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Горячевой Ларисы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2010 года

по делу N А50-13567/2010

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтикфиш ЛТД" (ОГРН 5087746670732, ИНН 7722666265)

к Индивидуальному предпринимателю Горячевой Ларисе Дмитриевне (ОГРН 304590832100144, ИНН 590810695425)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Горячевой Ларисы Дмитриевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтикфиш ЛТД"

о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтикфиш ЛТД" (далее - ООО "Балтикфиш ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Горячевой Ларисе Дмитриевне (далее - ИП Горячева Л.Д.) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 98 от 06.05.2009г., N 103 от 12.05.2009г., N 165 от 11.06.2009г., N 216 от 08.07.2009г., N 239 от 21.07.2009г., N 240 от 21.07.2009г., N 14 от 15.01.2010г. в сумме 466 323 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 руб. 63 коп. за период с 15.05.2009г. по 18.06.2010г. (л.д.3-4).

ИП Горячева Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "Балтикфиш ЛТД" о возврате денежных средств в сумме 455 376 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по товарным накладным N 239 от 21.07.2009г., N 240 от 21.07.2009г. (л.д.71-73).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010г. (л.д.84-85) встречное исковое заявление ИП Горячевой Л.Д. принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судом решения ИП Горячевой Л.Д. заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, просит взыскать с ООО "Балтикфиш ЛТД" денежные средства в сумме 422 940руб., перечисленные за некачественный товар, поставленный по товарной накладной N 239 от 21.07.2009г. (л.д. 88-91).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года (резолютивная часть от 11.11.2010г., судья Е.И. Гуляева) первоначальный иск ООО "Балтикфиш ЛТД" удовлетворен. С ИП Горячевой Л.Д. в пользу ООО "Балтикфиш ЛТД" взыскано 466 323 руб. 60 коп. основного долга, 955 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 649 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ИП Горячевой Л.Д. отказано. ИП Горячевой Л.Д. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 648 руб. 72 коп. (л.д.115-120).

Ответчик по первоначальному иску (ИП Горячева Л.Д.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить или изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, взыскании с ООО "Балтикфиш ЛТД" 422 940 руб. денежных средств в связи с поставкой некачественного товара по товарной накладной N 239 от 21.07.2009г., об отказе ООО "Балтикфиш ЛТД" во взыскании с ИП Горячевой Л.Д. денежных средств в сумме 32 436 руб., в связи с поставкой некачественного товара по товарной накладной N 240 от 21.07.2009г. По мнению заявителя, суд неправомерно признал несостоятельным довод ИП Горячевой Л.Д. о том, что салака, поставленная по товарным накладным N 239, 240 от 21.07.2009г., в момент поставки не сопровождалась необходимым пакетом документов, подтверждающих ее качество. Так, в нарушение норм действующего законодательства рыба, поступившая 23.07.2009г. по накладной N 239 в количестве 19 950 кг., сопровождалась следующими документами: ветеринарное свидетельство 250 N 7189303 от 21.07.2009г., из которого следует, что салака глазированная мор. выработана двумя производителями - ООО "Балт-Триада" и ООО "ЗРК "Светлый"; выписка N 5 от 03.07.2009г. из удостоверения качества N 19 от 27.04.2009г. (выдана ООО "Балт-Триада) на салаку мороженую глазированную в количестве 9 300 кг; декларация о соответствии, принятая производителем рыбы ООО "Балт-Триада" 17.12.2008г. Таким образом, по мнению апеллянта, на партию рыбы (19 950 кг.), поставленную по накладной N 239, отсутствовали удостоверение качества на рыбу в количестве 10 650 кг.; декларация о соответствии, принятая вторым производителем рыбы "ЗРК "Светлый". На партию рыбы (1520 кг.), поступившую по накладной N 240, в момент поставки не были предоставлены ни ветеринарное свидетельство, ни удостоверение качества, ни декларация о соответствии. Представленные истцом в судебное заседание корешок к ветеринарному свидетельству (250 N 7189304) на салаку глазированную в количестве 1 530 кг., выработанную ООО "Балт-Триада" и ООО "ЗРК "Светлый", удостоверение качества N 21 от 25.05.2009г. ИП Горячевой Л.Д. не передавались. Заявитель полагает, что из удостоверения качества N 21 от 25.05.2009г. следует, что салака глазированная мор. предназначалась в мае 2009 года не для поставки, а для переработки, а в конце июля 2009 года была поставлена ИП Горячевой Л.Д. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о поставке рыбы ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствует декларация о соответствии, удостоверение качества, выданные ООО "ЗРК "Светлый". Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ИП Горячевой Л.Д. о том, что на момент поставки салака имела ненадлежащее качество и истекший срок годности. Из ветеринарного свидетельства следует, что салака была выловлена в январе 2009 года, в мае 2009 года подвергалась дополнительным лабораторным исследованиям, которые проводят в случае возникновения сомнения в безопасности рыбы, и только в конце июля 2009 года поставлена ответчику в качестве салаки мороженой глазированной первого сорта, в то время как салака относится к малостойким рыбам, срок хранения которых (без заморозки) является сокращенным. ГОСТ 1186-86, на который суд сослался в решении не распространяется на мороженую рыбу семейства сельдевых. Заявитель находит необоснованным вывод суда о механическом характере недостатков рыбы, указанных в акте ветеринарного врача от 24.07.2009г. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что письма ООО "Балтикфиш ЛТД" с предложением о снижении цены на салаку не позволяют сделать вывод о подтверждении продавцом факта поставки некачественного товара, является неверным. Полагает, что предложение истцом о снижении цены на салаку с 21,20 руб./кг до 19 руб./кг., а затем до 6 руб./кг. свидетельствует о признании ООО "Балтикфиш ЛТД" своей вины в поставке некачественного товара.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2011 года представитель ответчика (ИП Горячевой Л.Д.) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца по первоначальному иску (ООО "Балтикфиш ЛТД") в судебном заседании 26.01.2011 года отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2009 года по январь 2010 года ООО "Балтикфиш ЛТД" поставило, а ИП Горячева Л.Д., приняла товар (рыбу, морепродукты мороженые) общей стоимостью 4 873 870 руб. 80 коп., что подтверждено товарными накладными N 98 от 06.05.2009г., N 103 от 12.05.2009г., N 165 от 11.06.2009г., N 216 от 08.07.2009г., N 239 от 21.07.2009г., N 240 от 21.07.2009г., N 14 от 15.01.2010г., подписанными без замечаний от имени покупателя уполномоченными лицами на основании выданной доверенности (л.д.8-24).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара, его количество и стоимость ИП Горячевой Л.Д. не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Поставленный товар оплачен частично на сумму 4 407 547 руб. 20 коп. (л.д.37-50), задолженность по расчету истца составила 466 323 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 руб. 63 коп. за период с 15.05.2009г. по 18.06.2010г.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило ООО "Балтикфиш ЛТД" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Балтикфиш ЛТД" поставлен товар по товарным накладным N 239, 240 ненадлежащего качества, ИП Горячева Л.Д. обратилась в суд со встречным иском о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 422 940руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Балтикфиш ЛТД" и отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Горячевой Л.Д., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "Балтикфиш ЛТД" товара, указанного в спорных товарных накладных; отсутствия доказательств поставки товара без документов, после истечения срока годности на товар, а также предъявления в разумный срок ИП Горячевой Л.Д. требований, связанных с недостатками товара; из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного (принятого) товара; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном размере, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, находя выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в товарных накладных N 98 от 06.05.2009г., N 103 от 12.05.2009г., N 165 от 11.06.2009г., N 216 от 08.07.2009г., N 239 от 21.07.2009г., N 240 от 21.07.2009г., N 14 от 15.01.2010г. сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал поставку ООО "Балтикфиш ЛТД" товара ИП Горячевой Л.Д. по указанным накладным разовыми сделками купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Горячева Л.Д. факт получения товара, указанного в товарных накладных N 98 от 06.05.2009г., N 103 от 12.05.2009г., N 165 от 11.06.2009г., N 216 от 08.07.2009г., N 239 от 21.07.2009г., N 240 от 21.07.2009г., N 14 от 15.01.2010г. на общую сумму 4 873 870 руб. 80 коп. не отрицает. Поставка истцом ответчику товара подтверждена товарными накладными.

При этом, ответчик (ИП Горячева Л.Д.) утверждает, что по товарным накладным N 239 от 21.07.2009г. и N 240 от 21.07.2009г. был поставлен товар ненадлежащего качества (л.д.19, 20).

Из содержания товарных накладных N 239, 240 следует, что товар (салака морож.блоч. 1/30) в количестве 665 коробок по 30 кг каждая, на общую сумму 422 940 руб., и в количестве 51 коробка по 30 кг каждая на сумму 32 436 кг. принят водителем Манько на основании выданной доверенности N 88 от 21.07.2009г. (л.д.21). Накладная подписана представителем ИП Горячевой Л.Д. без разногласий и заявлений о поставке некачественного товара.

Заявляя исковые требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ИП Горячева Л.Д. ссылается на отсутствие при получении товара соответствующих документов.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000г., Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006г. N 422, Порядком принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999г. N 766, положениями СанПиН 2.3.4.050-96 поставка рыбы должна сопровождаться ветеринарным свидетельством, декларацией о соответствии, удостоверением о качестве.

Исследовав представленные в материалы дела документы: ветеринарное свидетельство от 21.07.2009г. 250 N 7189303, выданное госветврачом Люберецкой СББЖ (л.д.74), корешок ветеринарного свидетельства от 21.07.2009г. 250 N 7189304, выданный госветврачом Люберецкой СББЖ (л.д.105); декларацию о соответствии, принятую ООО "Балт-Триада" 17.12.2008г. (л.д. 75), выписку N5 от 03.07.2009г. из Удостоверения качества N 18 от 27.04.2009г., выписку N 1 от 16.06.2009г. из Удостоверения качества N 22 от 16.06.2009г.; Удостоверение качества N 21 от 25.05.2009г. (л.д. 77, 76, 106), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что обязательные документы имелись при совершении соответствующей сделки, сопровождали товар.

Доводы ИП Горячевой Л.Д. о том, что надлежащие документы на товар ей не передавались ни в момент поставки, ни позднее, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку до рассмотрения настоящего дела ответчик истцу о неполучении документов не сообщал, разумный срок для их передачи не назначал, отказа от товара не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар был произведен в январе 2009 года, в связи с чем к моменту совершения сделки истек срок годности, также были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства 250 N 7189303, 7189304 от 21.07.2009г. (документы, подтверждающими качество товара), выданы компетентным органом в подтверждение годности для реализации салаки глазированной морской в количестве 19950 кг/665 коробок и 1530 кг/51 коробок, выработанной ООО "Балт-Триада" в период с марта по май 2009 года и ООО "ЗРК "Светлый" с февраля по май 2009 года, возможности ее перевозки из п.Овражки Люберецкого района Московской области в г.Пермь автомобильным транспортом покупателю ИП Горячевой Л.Д. на основании товарных накладных NN 239, 240 от 21.07.2009г.

В ветеринарных свидетельствах указано, что товар подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признан годным для реализации без ограничений, имеется ссылка на протоколы испытаний производителей товара. В ветеринарных свидетельствах протокол испытаний N 05 от 19.01.2009г. указан под цифрой "2" и соответственно относится к производителю товара также указанному под цифрой "2" - ООО "ЗРК "Светлый". Под цифрой "1" указан протокол испытаний N 763-1 от 18.05.2009г. и относится к производителю товара, указанного под цифрой "1" - ООО "Балт-Триада".

Срок хранения спорного товара определяется инструкцией по хранению рыбы, рыбных продуктов и морепродуктов на береговых холодильниках и рефрижераторных судах, утвержденной Приказом Минрыбхоз СССР от 05.09.1991г. N 272, и составляет для салаки глазированной, осенний вылов не более 4,5 месяцев, зимний вылов не более 6 месяцев, весенний вылов 7,5 месяцев с даты изготовления при температуре не выше минус 25 градусов.

Эти же данные указаны в документах, сопровождающих товар, а именно в Удостоверениях качества.

Как видно из содержания ветеринарных свидетельств товар (рыба замороженная) изготовлен в период с февраля по май 2009 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент передачи спорного товара - в июле 2009 года срок годности товара не истек.

Представленный ИП Горячевой Л.Д. акт от 24.07.2009г., составленный ветеринарным врачом Пермской СББЖ (л.д. 78), в котором указано, что салака мороженая поступила в картонных коробках без заводской маркировки; целостность тары нарушена; рыба имеет признаки механических повреждений, давленности, со следами жира на поверхности кожи, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и обоснованно расценен не свидетельствующим о поставке некачественного товара, поскольку данный акт не подтверждает того обстоятельства, что указанные в нем повреждения имели место при передаче товара продавцом покупателю 21.07.2009г. (учитывая отсутствие каких-либо замечаний к товару и его упаковке при принятии уполномоченным лицом ИП Горячевой Л.Д.). Кроме этого, принимая во внимание содержание акта, суд первой инстанции правомерно признал, что механические повреждениями рыбы и ее упаковки возможны в процессе транспортировки после получения покупателем товара. То обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ИП Горячевой Л.Д. не доказано.

Информационное письмо ЗАО "Пермрыба" от 27.07.2009г. о ненадлежащем качестве поставленной рыбы, адресованное ИП Горячевой Л.Д., доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований ИП Горячевой Л.Д. признано быть не может, поскольку не доказывает вину ООО "Балтикфиш ЛТД" в нарушении целостности тары, деформации рыбы. О выявленных недостатках товара ИП Горячева Л.Д. не извещала ООО "Балтикфиш ЛТД", двухсторонний акт, подтверждающий поставку товара ненадлежащего качества не составлялся, экспертному исследованию товар не подвергался.

Доказательств того обстоятельства, что салака глазированная мор. предназначалась не для поставки, а для переработки, заявителем жалобы не представлено.

В нарушение требований статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об уменьшении цены поставленного товара по накладным N N 239, 240 в разумный срок после обнаружения недостатков либо в период срока годности рыбы ИП Горячева Л.Д продавцу не заявила.

Доказательства вручения истцу писем N 53/218 от 27.07.2009г., N 34/09 от 30.07.2009г., акта от 24.07.2009г. (л.д.78-80) ИП Горячевой Л.Д. не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возражений относительно поставки некачественного товара при его принятии по спорным накладным ответчиком заявлено не было, из ветеринарных свидетельств следует, что товар признан годным и предназначен для реализации без ограничения; ИП Горячевой Л.Д. товар, поставленный по товарной накладной N 239 от 21.07.2009г. на сумму 422 940 руб., оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением N 288 от 28.07.2009г. (л.д.48), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ИП Горячевой Л.Д. не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Ссылка заявителя о том, что уменьшение продавцом цены на салаку свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, несостоятельна.

Из содержания писем ООО "Балтикфиш ЛТД" от 11.02.2010г. и от 25.03.2010г. (л.д.81, 82) следует, что ООО "Балтикфиш ЛТД", учитывая давние партнерские отношения, а также будущие планы по совместной плодотворной работе, предложило частичную компенсацию потерь ответчика при реализации спорной партии товара путем уменьшения цены поставленного товара. При этом указания на факт признания поставки товара ненадлежащего качества истцом в данных письмах не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный ИП Горячевой Л.Д. у ООО "Балтикфиш ЛТД" товар является товаром надлежащего качества, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 466 323 руб. 60 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца (л.д.5) за период с 15.05.2009г. по 18.06.2010г. сумма процентов составила 955 руб. 63 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года по делу N А50-13567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова