Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1340/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1340/2011

г. Челябинск

25 февраля 2011 г.

N 18АП-1340/2011 Дело N А76-15704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-15704/2010 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000090),

закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Ферафонтова Е.В. (доверенность от 22.11.2010 N 3П-3689),

Магнитогорского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Еленина И.К. (доверенность от 30.12.2010 N 4690).

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.07.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Магнитогорский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Магнитогорский почтамт УФПС Челябинской области, третье лицо) (т. 1, л.д. 92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 106-108).

Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2010 отменить, в удовлетворении требований общества отказать (т. 1, л.д. 112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильную оценку представленного обществом списка заказных писем. Проставленная на данном документе дата 11.05.2010 не означает, что именно в этот день заявитель передал почтовую корреспонденцию в отделение почтовой связи, поскольку данная дата проставлена не Почтой России, а обществом. Единственная отметка (почтовый штемпель) почтового отделения на данном списке подтверждает принятие корреспонденции от общества 19 мая 2010 года. Факт направления сообщения в адрес налогового органа 19 мая 2010 года подтверждается также штемпелем на конверте, которым было направлено сообщение об открытии банком расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Прима Медика" (далее - ООО "Прима Медика"), а также данными информационного ресурса www.russianpost.ru (Почта России, отслеживание почтовых отправлений).

Кроме того, налоговый орган полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица.

ЗАО "ЮниКредитБанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами инспекции. Общество полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства своевременного исполнения обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений об открытии расчётного счёта. Общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве. Кроме того, представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (договор от 01.08.2007 N Д-14-2796 на оказание третьим лицом обществу "ЮниКредитБанк" услуг почтовой связи). Ходатайство судом рассмотрено с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган поступило сообщение банка (ЗАО "ЮниКредитБанк") об открытии 07 мая 2010 года расчётного счёта ООО "Прима Медика" (т. 1, л.д. 78-79).

По данному факту инспекцией был составлен акт "об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях" от 10.06.2010 N 82 (т. 1, л.д. 77), по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" от 07.07.2010 N 82 (т. 1, л.д. 6). Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения решения и привлечения банка к ответственности послужили выводы инспекции о ненадлежащем исполнении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 86 Кодекса. По мнению инспекции, банк несвоевременно (с нарушением срока) сообщил в инспекцию об открытии обществу "Прима Медика" расчётного счёта.

Общество "ЮниКредитБанк" в апелляционном порядке обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2010 N 16-07/003368 жалоба банка оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 61-65).

Полагая, что решение инспекции от 07.07.2010 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку информация об открытии расчётного счёта была своевременно направлена в адрес налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 132 Кодекса: несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 заявителем в интересах ООО "Прима Медика" был открыт расчётный счёт (т. 1, л.д. 78-79).

Соответственно, в срок до 17.05.2010 включительно (в силу ст. 6.1 НК РФ учитываются только рабочие дни) заявитель должен был направить сведения об открытии расчётного счёта в налоговый орган.

Обществом "ЮниКредитБанк" в материалы настоящего дела представлен список заказных писем, поданных в отделение почтовой связи Магнитогорского почтамта, в качестве отправителя указан дополнительный офис "Магнитогорский" Челябинского филиала ЗАО "ЮниКредитБанк" (т. 1, л.д. 7).

Список состоит из четырёх почтовых отправлений, одно из которых адресовано Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Согласно главе 19 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Правила от 22.04.1992), предприятия, организации, учреждения и частные лица вправе сдавать корреспонденцию в отделения почтовой связи по спискам формы 103, или - партионно.

Пунктом 392 Правил от 22.04.1992 утверждён образец списка формы 103, согласно которому в правом нижнем углу данного документа в подтверждение принятия почтовой корреспонденции проставляется "оттиск календарного штемпеля места приёма" (аналогичная информация содержится на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" -www.russianpost.ru/rp/servise/ru/home/postuslug/samplesaccompandocum/pr_ 7).

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 договора от 01.08.2007 N Д-14-2796 на оказание услуг почтовой связи, заключенному Управлением ФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ЗАО "ЮниКредитБанк" (заказчик), в обязанности исполнителя (третьего лица) входит проставление оттиска календарного почтового штемпеля в копии списка ф. 103 (ф. 103-пр), возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приёме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Таким образом, проставленный на списке формы 103 почтовый штемпель свидетельствует о принятии третьим лицом почтовой корреспонденции общества 19 мая 2010 года.

К письмам Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области от 21.06.2010 N 74.60.11-41/400, от 08.07.2010 N 74.60.11-41/400-1 (т. 1, л.д. 8-9) апелляционный суд относится критически, поскольку материалами дела (т. 1, л.д. 7, 72-75), а также сведениями, содержащимися в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 455000 2486058 9), опровергается утверждение третьего лица о том, что почтовая корреспонденция была принята от общества "ЮниКредитБанк" 11.05.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о своевременности исполнения обществом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 86 НК РФ (установленный законом срок направления сведений - до 18.05.2010, а фактическая отправка сведений - 19.05.2010).

Таким образом, факт подачи обществом в налоговый орган сообщения об открытии счёта с нарушением установленного срока подтверждён документально.

В то же время, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

По смыслу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание незначительность нарушения предусмотренного законом срока предоставления сведений (два дня), отсутствие негативных последствий совершенного обществом правонарушения, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение размер подлежащего уплате штрафа в два раза, то есть до 20 000 руб.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции от 22.12.2010 подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 07.07.2010 N 82 следует признать недействительным в части наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-15704/2010 изменить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 07.07.2010 N 82 в части наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов