Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13005/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13005/2010

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А71-9037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" (ОГРН 1021800998152, ИНН 1827003433): Мухачев Г.В. - представитель по доверенности от 04.01.2011г.;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Ибредьсолод" (ИНН 6225006845): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ибредьсолод" (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суд Удмуртской Республики

от 22 октября 2010 года

по делу N А71-9037/2010,

вынесенное судьей Козленко В.Н.

по иску ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод"

к ООО "Ибредьсолод"

о взыскании процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сарапульский дрожжепивзавод", г. Сарапул Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ибредьсолод", д. Авдотьинка Шиловского района Рязанской области о взыскании 108 461 руб. 63 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 2-С от 09.01.2008г., N 5-С 13.01.2009г.

21 октября 2010 г. в целях обеспечения иска ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на солод ячменный ООО "Ибредьсолод", находящийся у истца на хранении, в количестве 19,94 тн.

Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 22 октября 2010 г. заявление ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" об обеспечении иска удовлетворено путем наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) ООО "Ибредьсолод" в пределах суммы заявленных исковых требований (88 697 руб. 98 коп.).

ООО "Ибредьсолод" (ответчик по делу), не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно наложен арест на ячменный солод в количестве 19,94 тонн (второй партии), поскольку стоимость первой арестованной партии солода значительно превышает сумму имеющейся задолженности; судом не указаны основания ареста имущества на сумму 88 697 руб., суд вышел за рамки заявленных требований - заявитель просил о наложении ареста на определенное имущество - солод ячменный в количестве 19,94 тн., а суд принял обеспечительные меры о наложении ареста на любое имущество.

Ответчик по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции правомерно наложен арест на имущество в пределах сумм заявленных исковых требований. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ибредьсолод" о взыскании 108 461 руб. 63 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 2-С от 09.01.2008г., N 5-С 13.01.2009г.

21 октября 2010 г. в целях обеспечения иска ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на солод ячменный ООО "Ибредьсолод", находящийся у истца на хранении, в количестве 19,94 тн.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество (за исключением денежных средств) ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты обеспечительные меры на сумму 88 697руб. по настоящему делу, так как ранее на имущество ответчика уже был наложен арест на ячменный солод в количестве 49,05 тонн, при этом, стоимость первой арестованной партии солода значительно превышает сумму имеющейся задолженности, отклоняется, так как арест на 49,05 тонн товара наложен в рамках исполнения судебного акта по иному делу (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 по делу N А71-15939/2009 Г13 о взыскании с ответчика в пользу истца 322 139 руб. 12 коп; исполнительный лист от 30.04.2010 АС N 002344793; постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.09.2010, акт о наложении ареста от 21.09.2010).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в определении об обеспечении иска не указано конкретное имущество, которое подлежит аресту, отклоняется. В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и абзаца 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в определении суда не мотивировано принятие обеспечительных мер в размере 88 697руб.98коп., в то время, как иск предъявлен на сумму 108 461 руб.63коп., отклоняется, так как судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований от 25.10.2010г. до 88 697руб.98коп., то есть, обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных исковых требований (л.д.81-82)..

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принял обеспечительные меры непосредственно связанные с предметом спора, соразмерно заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, направленными на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушающими баланс интересов сторон.

В результате изложенного определение суда об обеспечении иска от 22 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ибредьсолод" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 22 октября 2010 года по делу N А71-9037/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ибредьсолод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова