Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-5704/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-5704/2010

г. Чита

Дело N А58-7284/2010

"10" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Городского округа "Город Якутск", на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу N А58-7284/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (ОГРН 1021401047183 ИНН 1435128368) к Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.10 N 26/10, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен", обратился с требованием к Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.10 N 26/10.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции Постановление N 26/10 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 Административной комиссии Городского округа "город Якутск", вынесенное в г. Якутске, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 500 000 рублей, признал незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что протокол N 26/10 от 20.09.10 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен" составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 17.09.10 продавцу киоска Петренко Е.А.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо действует от имени заявителя на основании доверенности, выданной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, неустранимым при рассмотрении дела, что исключает законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.10 N 26/10.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.10 и протокол от 20.09.10 N 26/10 содержат лишь сведения о том, что заявитель установил киоск без правоустанавливающих документов на земельный участок (разрешительных документов на земельный участок). В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.10.10 и протоколе от 20.09.10 N 26/10 не указано какие правоустанавливающие документы на земельный участок (разрешительные документы на земельный участок) должны быть у заявителя.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.10 и протокол от 20.09.10 N 26/10 содержат лишь сведения о том, что заявитель установил киоск без правоустанавливающих документов на земельный участок (разрешительных документов на земельный участок). В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.10.10 и протоколе от 20.09.10 N 26/10 не указано какие правоустанавливающие документы на земельный участок (разрешительные документы на земельный участок) должны быть у заявителя.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ административным органом не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела.

В силу со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.10.10 и протоколе от 20.09.10 N 26/10 указано, что установленный киоск "Хрум-Хрумыч" принадлежит ООО "Манхэттен". Между тем, не указано, на основании каких документов сделаны выводы о принадлежности заявителю указанного киоска.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200033856505.

Представленным ходатайством, Административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно ч. 4.1. ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Учитывая сформированные судами позиции, можно прийти к выводу, что копия протокола об административном правонарушении может быть вручена работнику организации, при этом не имеет значения отсутствие или наличие доверенности на представительство интересов организации.

Таким образом, в указанном случае требования ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ по надлежащему извещению считаются соблюденными. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в данном случае Суд неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению административного органа, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200033856512.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно оспариваемому постановлению N 26/10 от 08.10.2010 года (т.1, л/д. 6) Обществу вменяется правонарушение состоящее в том, что по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, 50, установлен киоск "Хрум-Хрумыч без разрешительных документов на земельный участок.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с указанным, порядок проведения административного разбирательства регламентируется только нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 25. 1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должно быть уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении N 26/10 (т.1, л/д.34) от 20 сентября 2010 года составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Извещение (т.1, л/д. 33) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 17.09.10 продавцу киоска Петренко Е.А.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо действует от имени заявителя на основании доверенности, выданной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, неустранимым при рассмотрении дела, что исключает законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.10 N 26/10.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.10 г. (т.1, л/д. 6) рассмотрение дела об административном правонарушении также произведено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, законный представитель общества был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п.24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением (п.24.1)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Административным органом дана ненадлежащая квалификация действий Общества.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV состоит в том, что ответственность по данной норме наступает за размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изотермических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (т.1, л/д. 34) противоправное деяние, вменяемое Обществу указано как размещение киоска без правоустанавливающих документов на земельный участок.

В тоже время в постановлении по делу об административном правонарушении (т.1, л/д. 6) правонарушение квалифицировано как размещение киоска без разрешительных документов на земельный участок.

Как следует из материалов дела, Административный орган не указал законодательство, возлагающего на предпринимателя обязанность по получению им разрешения на размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изотермических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил каким действующим законодательством, в том числе Республики Саха (Якутия), установлена обязанность на получение разрешения на размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изотермических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов).

По мнению суда апелляционной инстанции, вменение Обществу нарушения земельного законодательства, как это следует из постановления об административном правонарушении и акта выявления нарушения законодательства (т.1, л/д. 32), состоящего в использовании земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов на его использование (ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Вместе с тем квалификация действий Общества по ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в компетенцию Административного органа.

Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе (ч.2):

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Между тем в нарушение ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указано о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица привлекаемого к административной ответственности подлежит установлению на равнее с иными обстоятельствами, а в силу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства виновности лица, как они установлены Управлением, должны быть указаны в постановлении.

Между тем ни из анализа протокола об административном правонарушении, ни из постановления об административном правонарушении не усматривается, что вопрос о виновности общества исследовался в ходе административного разбирательства.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство, также в полной мере свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку оно принято при существенном нарушении порядка административного производства.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) "26" ноября 2010 года по делу N А58-7284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв