Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-745/2011
|
г. Томск
|
Дело N 07АП-745/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.,
судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились (извещены),
от ответчика: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2010 года
по делу N А03-12447/2010 (судья Кощаева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Земпроект" (ИНН 2221067092, ОГРН 1052201864660)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок" (ИНН 771001592, ОГРН 1027700530835)
о взыскании 601 179 рублей,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Земпроект" (далее - ООО "Компания Земпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (далее - ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок", ответчик, апеллянт) о взыскании 601 179 рублей, в том числе 500 000 рублей долга за выполненные работы и 101 179 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых от суммы долга с 16.09.2010 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2010 по делу N А03- 12447/2010 исковые требования удовлетворены, с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" в пользу ООО "Компания Земпроект" взыскано 500 000 рублей долга, 101 179 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых от суммы долга с 16.09.2010 по день фактической оплаты суммы долга и 15 023,58 рублей госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания 101 179 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых от суммы долга с 16.09.2010 по день фактической оплаты суммы долга.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и указывает на чрезмерно высокий размер взысканных процентов.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Компания Земпроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2-108/К-08 от 23.09.2008 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по теме "Паспортизация документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней после заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 20 процентов стоимости работ. В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после приемки заказчиком выполненной работы.
Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 23.09.2008, окончание - 10.11.2008.
Выполненные истцом подрядные работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом сдачи - приёмки проектно-изыскательных работ от 11.12.2008.
Поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены им в полном объеме (ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 500 000 рублей, согласно платёжному поручению N 425 от 11.11.2009), ООО "Компания Земпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ, обоснованности размера взыскиваемого долга. Кроме того, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционный жалобы, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. В связи с этим правомерно, основываясь на положениях статей 702, 762 ГК РФ, суд указал на обязанность ответчика оплатить задолженность в размере 500 000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для то
