Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-14851/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-14851/2010

15 февраля 2011 г.

Дело N А55-20548/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родничок", г.Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года по делу N А55-20548/2010 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриА", г.Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок", г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 14 781 142 руб.06 коп.,

с участием:

от истца - Тупицин А.А., директор, протокол от 02.04.2010г.; Хитровский С.Ю., доверенность N 4 от 01.10.2010г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриА", Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок", Самарская область, г. Тольятти о взыскании 14 781 142 руб. 06 коп., в том числе: 9 485 371 руб. 06 коп. задолженности за выполненные строительные работ по договорам строительного подряда N 0108/2008 от 01.08.2008г., N 01/2008 от 06.10.2008г., от 20.10.2008 N 2010/2008, от 16.02.2009 N 1602/2009; N 2303/2009 от 23.03.2009г.; 5 295 771руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные на основании п.4.4. вышеуказанных договоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Родничок", Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриА", Самарская область, г. Тольятти, взыскано 10 544 525 руб. 26 коп., в том числе: 9 485 371 руб. 06 коп. долга, 1 059 154 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по госпошлине отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Родничок", Самарская область, г. Тольятти. С общества с ограниченной ответственностью "Родничок", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 96 905 руб. 71 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 0108/2008 от 01.08.2008г., N 01/2008 от 06.10.2008г., от 20.10.2008 N 2010/2008, от 16.02.2009 N 1602/2009; N 2303/2009 от 23.03.2009г.(т.1, л.д.12-14, 28-30, 50-52, 65-67, 93-95).

Согласно п.1.1. вышеуказанных договоров генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства произвести ремонт полов и демонтаж строительных конструкций на объектах "ООО "Стеклопластиковые трубы", "Ауди-Центр ОАО "Тольяттиазот", "ВЦМ. Авторемонтный цех N 49".

Пунктами п.4.2, 4.3 договоров установлено, что оплата договорных работ производится ответчиком на основании принятых актов выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента их подписания.

В пункте 4.4. договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Работы по договору от 01.08.2008 N 0108/2008 работы должны быть завершены до 01.02.2009г.; по договору от 06.10.2008 N 01/2008 -до 31.12.2009г.; по договору от 20.10.2008 N 2010/2008 - до 01.02.2008г.; по договору от 16.02.2009 N 1602/2008 -до 30.08.2009г.; по договору от 23.03.2009 N 2303/2009 -до 30.08.2009г.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы и сдал ответчику результат на общую сумму 11 962 680руб.24коп., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 61 от 01 февраля 2009 г. на сумму 7 531278,86 рублей; N 207/1 от 21 марта 2009 г. на сумму 489 375,18 рублей; N-207/2 от 12 февраля 2009 г. на сумму 500 000,00 рублей; N -207/4 от 31 мая 2009 г. на сумму 418 917,18 рублей; N 207/3 от 31 мая 2009 г. на сумму 506182,59 рублей; N204 от 01 февраля 2009 г. на сумму 390 279,34 рублей; N193 от 28 августа 2009 г. на сумму 526 647,09 рублей; N 730 от 28 августа 2009 г. на сумму 1 600 000,00 рублей;

Указанные акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Ответчик оплатил принятые работы частично, в сумме 989 375,18 руб., в том числе: по договору N 0112008 от 12 февраля 2009 г. в размере 500 000 рублей и 27 марта 2009 г. в размере 489 753,18 рублей.

В соответствии с двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2009г. за ответчиком числилась задолженность по договору от 06.10.2008 N 01/2008 в сумме 925 099руб.77коп. (т.1 л.д.121); по договору от 01.08.2008 N 01082008 в сумме 7 531 278руб.86коп. (т.1 л.д.122); по договору от 20.10.2008 N 2010/2008 в сумме 390 279руб.34коп.(т.1 л.д.123); по договору от 16.02.2009 N 1602/2009 в сумме 526 647руб.09коп. (т.1 л.д.124); по договору от 23.03.2009 N 2303/2009 в сумме 1 600 000 руб.(т.1 л.д.125).

Претензией от 14.09.2009 N 14/09 (т.1 л.д.127) истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

02.10.2009 на основании акта (т.1 л.д.120) стороны произвели взаимозачет на сумму 1 487 934 руб., в связи с тем, что у ООО "ТриА" перед ответчиком образовалась задолженность по поставке продукции по договору поставки от 01.06.2009 N 1-к.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2010 (т.1 л.д. 141), за ответчиком числится задолженность по договорам подряда в общей сумме 9 485 371руб.06коп.

Неисполнение обязательства по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку договорам подряда суд первой инстанции, принимая во внимание действия сторон и фактически сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договоров подряда незаключенными. Стороны приступили к исполнению обусловленных договорами обязательств без каких либо разногласий относительно сроков выполнения работ. При этом конечные сроки определены указанием на точную календарную дату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договорах стороны согласовали, что оплата работ производится ответчиком на основании принятых актов выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента их подписания (п.п. 4.2, 4.3).

При этом судебная коллегия считает несостоятельными ссылки заявителя относительно того, что работы подлежат оплате только на основании акта формы КС-11, поскольку договоры такого условия не содержат.

Результат работ сдан ответчику на основании актов КС-2 и справок КС-3 и должны быть оплачены в течении 10 рабочих дней с даты подписания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий, недопустимы.

Доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, наличие спорного долга подтверждается представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 9 485 371 руб. 06 коп. задолженности за выполненные строительные работы по договорам подряда N 0108/2008 от 01.08.2008г., N 01/2008 от 06.10.2008г., от 20.10.2008 N 2010/2008, от 16.02.2009 N 1602/2009; N 2303/2009 от 23.03.2009г.

Кроме суммы основного долга истец, руководствуясь п.4.4. договоров, предъявил к взысканию 5 295 771руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком.

Проверив представленный в материалы дела расчет, учитывая, что размер долга и период неисполнения обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом пени и, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, необходимостью применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 1 059 154 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года по делу N А55-20548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок", г.Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина